Провадження № 22-ц/774/10122/14 Справа № 187/1717/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 39
08 грудня 2014 року
08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Козлова С.П.,
при секретарі: Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Іванівська сільська рада Петриківського району) про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту, -
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.190-192).
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Іванівська сільська рада Петриківського району) про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту (а.с.174-177).
Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.190-192).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2013 року ОСОБА_4 заповідав все своє майно і всі майнові права на час посвідчення заповіту у власність ОСОБА_3 Цей заповіт на його прохання був зачитаний йому вголос і власноручно ним підписаний про що свідчить його підпис. Заповіт посвідчений секретарем виконкому Іванівської сільської ради Петриківського району Єрмолаєм Р.В. і зареєстрований в реєстрі за №30 (а.с.32,35).
Факт особистої присутності ОСОБА_6 в Іванівській сільській раді при складанні заповіту в суді підтвердив свідок ОСОБА_7, який пояснив суду, що 23.04.2013 року ОСОБА_6 попросив відвезти його на автомобілі для складання заповіту і він підписував заповіт самостійно і добровільно на користь ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.23).
Відповідно висновку акту №15 амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизі від 24.04.2014 року ОСОБА_6 на час складання заповіту 23.04.2013 року яким-небудь психічним захворюванням не страждав. За своїм психічним станом на той період міг розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.92-95).
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2327 від 12.09.2014 року рукописні записи "Мною прочитано в голос і особисто підписано ОСОБА_6." в двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 23 квітня 2013 року та "підпис" виконані особисто ОСОБА_4 (а.с.150- 155).
За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки при підписанні заповіту 23.04.2013 року ОСОБА_6 своїм волевиявленням заповідав своє майно ОСОБА_3, розумів значення своїх дій, зміст заповіту, секретар Іванівської сільради посвідчив цей заповіт на законих підставах.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що секретар сільської ради не мав повноважень на посвідчення спірного заповіту є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області "Про обрання секретаря ради" Єрмолая Ростислава Володимировича, який посвідчив спірний заповіт, обрано секретарем Іванівської сільської ради та покладено на нього виконання обов'язків секретаря виконавчого комітету.
Відповідно до посадової інструкції секретаря сільської ради, затвердженої розпорядженням Іванівського сільського голови від 11.11.2010 року №54, одним із повноважень та функціональних обов'язків секретаря сільської ради є складання та посвідчення нотаріальних дай (пункт 2.10) (а.с.а.с.58-60,62).
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це інші обставини або міркування суду, не пов'язані з обраною позивачем підставою позову, не можуть слугувати для його задоволення.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: