Провадження № 22-ц/774/9840/14 Справа № 175/5287/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 58
08 грудня 2014 року
08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Козлова С.П.,
при секретарі: Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 (третя особа - публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.183-185).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") про звільнення майна з-під арешту.
Суд звільнив з-під арешту нерухоме майно, за договором іпотеки від 27.04.2007 року № DNDVGА00000418, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 190.90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1., яке належить на праві власності ОСОБА_3
Суд виключив записи з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна під реєстраційними номерами обтяження: № 12544887 від 26.05.2012 року, № 13228045 від 09.11.2012 року, № 13245003 від 14.11.2012 року.
Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.180-181).
Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.183-185).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_3 укладений договір позики № DNDVGА00000418, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в ромірі 120000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_3 уклали договір іпотеки № DNDVGА00000418, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 190.90 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
23.08.2007 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис обтяження нежитлового приміщення загальною площею 190.90 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 12544887 було зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про накладання арешту на все майно ОСОБА_3 в забезпечення позову ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
22.06.2012 року у зв'язку з привласненням нової адреси на обтяжувань майно до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис обтяження нежитлового приміщення загальною площею 190.90 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 07.11.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 видано постанову про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. 14.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 видано постанову про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_3
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 57,59,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що іпотекодержатель ПАТ КБ "ПриватБанк", має право, у разі не виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно і правомірно звільнив з-під арешту і виключив записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухоме майно, за договором іпотеки від 27.04.2007 року № DNDVGА00000418, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 190.90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1., яке належить на праві власності ОСОБА_3
Доводи в апеляційній скарзі про те, що ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" має пріоритетне право на звернення стягнення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки право іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 22.06.2012 року, тобто після винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 11.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження суперечать вимогам закону.
Згідно ч.ч.6,7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких па передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: