Провадження № 22-ц/774/9969/14 Справа № 204/2179/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Білаш І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у відкритті провадження по заяві КП "Теплоенерго" ДМР, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.
З даною ухвалою не погодився заявник і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву. Як на підстави апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою КП "Теплоенерго" ДМР, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що 14 січня 2009 року було видано виконавчий лист № 1/439/08 на підставі вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яким було стягнуто суму у розмірі 9 396 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною завою необхідно відмовити, оскільки дане питання повинно розглядатися в порядку кримінального провадження.
Однак, колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції погодитися не може, враховуючи наступне.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України «Цивільний позов у кримінальному провадженні» процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Розділ VІІІ КПК України, зокрема ст. 335, 357-359 цього Кодексу, не містять ніяких положень щодо процедури видачі дублікату виконавчого листа, а тому заява про видачу дублікату повинна розглядатися за правилами цивільного процесуального законодавства, а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі на розділ VІ ЦПК України є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, про те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року винесена з порушенням норм процесуального права є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова