Провадження № 22-ц/774/8125/14 Справа № 179/1696/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 27
18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
18 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, -
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду (а.с.182).
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.189-191).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання призначене на 17 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, представник позивача - Литвиненко О.Л., що діє на підставі довіреності від 03.10.2012 року (а.с. 89), будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить її власноручна розписка від 28 травня 2014 року (а.с. 169), не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та не надавала заяви про розгляд справи в її відсутність, в зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 01 липня 2014 року 11 годину 30 хвилин, про що представника позивача 18 червня 2014 року особисто під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 178). Однак, в судове засідання призначене на 01 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та не надавала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Висновок суду про те, що 01 липня 2014 року належним чином повідомлений представник позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, оскільки підтверджується матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що його представник 17.06.2014 року прибув до суду, однак справа не слухалася, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких представник позивача в судове засідання в 11-30 17.06.2014 року не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 178).
Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивач в день судового засідання направив до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю прибути в судове засідання, у зв'язку із тим що перебуває у щорічній відпустці, та не бажає, щоб суд розглядав справу без його участі, - не являється підставою для скасування ухвали суду, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Крім того, зазначена заява електронною поштою надійшла 01.07.2014 року о 12 год. 36 хв. (а.с.185), хоча розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв.
За таких обставин, враховуючи, що апелянт зазначає, що він, як позивач, дійсно був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи на 11-00 17.06.2014 року та на 11-30 01.07.2014 року, однак в судові засідання поспіль 2 рази не з'явився, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: