Провадження № 22-ц/774/8577/14 Справа № 203/4632/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 30
18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
18 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, -
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, викликаних зростанням цін на майно та роботи на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування (а.с.40).
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.53-54).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції з наступних підстав.
Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат, викликаних зростанням цін на майно та роботи на придбання чи проведення, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.
За таких обставин суддя прийшов до висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Кіровському району.
Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі.
Апелянтом вказано в апеляційній скарзі, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Індустріального району, на підтвердження чого долучено копію паспорту.
За таких обставин, ухвала судді не відповідає нормам процесуального права, і її слід скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції, під час якого слід виконати вимоги ст.. 122 ч. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: