10.12.2014
Справа № 196/463/14-к
№ провадження 1-кп/196/57/2014
10 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040600000118 від 21.02.2014 року, щодо обвинувачення ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року за ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 16 днів відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 20.03.2013 року; засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до одного року один місяць позбавлення волі; засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 395 КК України до чотирьох років позбавлення волі) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
Будучи засудженим 14.10.2011 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 16 днів відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 20.03.2013 року, ОСОБА_9 для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі та маючи непогашену та не зняту судимість повторно вчинив умисні злочини. Окрім цього, згідно вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року ОСОБА_9 засуджений за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст. 71 ч.1 КК України до одного року один місяць позбавлення волі. Також, ОСОБА_9 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 395 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
В межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040600000118 від 21.02.2014 року, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 за наступних обставин.
Так, 08 січня 2014 року близько 12-00 години ОСОБА_9 знаходився біля магазину "Хозтовари", який розташований в смт. Царичанка по вул. Театральна, 16 Царичанського району Дніпропетровської області, де помітив біля вхідних дверей вказаного магазину залишений без нагляду велосипед марки "Україна" чоловічого типу чорного кольору вартістю 800 грн., належний громадянці Хорольській ОСОБА_13 .
В той час ОСОБА_9 , по раптово виниклому наміру на викрадення чужого майна (крадіжку) з метою подальшої реалізації і отримання грошової вигоди, підійшов до вищевказаного велосипеда та, взявши його, направився до свого місця проживання в селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із завданням потерпілій ОСОБА_11 шкоди на суму 800 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України.
Крім цього, 09 січня 2014 року близько 09-00 години ОСОБА_9 знаходився неподалік магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований в АДРЕСА_2 , де помітив попід стіною з правої сторони від вхідних дверей вказаного магазину залишений без нагляду велосипед марки "Україна" жіночого типу зеленого кольору вартістю 800 грн., належний громадянину ОСОБА_12 .
В той час ОСОБА_9 , по раптово виниклому наміру на викрадення чужого майна (крадіжку) з метою подальшої реалізації і отримання грошової вигоди, підійшов до вищевказаного велосипеда та, взявши його, поїхав до свого місця проживання в селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із завданням потерпілому ОСОБА_12 шкоди на суму 800 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні 07 серпня 2014 року свою вину в інкримінованих йому злочинах за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, від будь-яких пояснень відмовився, але погодився відповідати на запитання учасників судового розгляду. В подальшому від визнання своєї вини та причетності до викрадення велосипедів відмовився.
Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заявили, що претензій до обвинуваченого не мають, у зв'язку з відшкодуванням їм завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, прохали суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 прохав суд зважити на протиріччя в матеріалах, зібраних на досудовому розслідуванні, та обрати підзахисному мінімальне покарання за вчинене.
Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з'ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправних діянь обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України є вірною, а обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доведеним в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Даними, які містяться: у протоколі огляду місця події з фототаблицями від 22.01.2014 року (а.с. 111-114); у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.02.2014 року (а.с. 115-119); у постанові про залучення до справи речових доказів від 12.02.2014 року (а.с.120); у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.123, 149); у постанові про залучення до справи речових доказів від 24.03.2014 року (а.с.126); у довідці про вартість велосипеда марки "Україна" чоловічого типу (а.с.124); у довідці про вартість велосипеда марки "Україна" жіночого типу (а.с.151); у постанові про залучення до справи речових доказів від 28.02.2014 року (а.с.152); у повідомлених суду потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 поясненнях; даними, які містяться у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року та у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року стосовно особи ОСОБА_9 (а.с.134-140), а також у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року стосовно особи ОСОБА_9 (а.с. 205-211) та ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року (а.с.212-214).
При призначенні підсудному покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_9 вчинив нові умисні злочини, будучи засудженим вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року за ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі (а.с.134-138), та звільнений 28.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 16 днів відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 20.03.2013 року, на час вчинення інкримінованих йому злочинів судимість не була погашена, за місцем проживання характеризувався негативно (а.с. 130); на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, та в лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 132); не був зайнятим трудовою діяльністю, неодружений.
Відповідно до вимог ст. 67 ч.1 п.1 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, суд визнає рецидив злочинів. Враховуючи те, що така обставина, що обтяжує покарання, як повторність, передбачена ст. 185 ч.2 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не враховує її при призначенні покарання ОСОБА_9 як таку, що його обтяжує.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За викладених обставин та з урахуванням особи винного суд прийшов до висновку, що за фактом викрадення велосипеда у потерпілої ОСОБА_11 та відповідно до ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, а за фактом викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_12 та відповідно до ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і один місяць.
За сукупністю злочинів при ухваленні вироку в межах даного кримінального провадження суд відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими.
З'ясусувавши в судовому засіданні, що засуджений за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року до позбавлення волі на строк 4 роки ОСОБА_9 винен ще й у злочинах, вчинених 08.01.2014 року та 09.01.2014 року, відповідальність за які передбачена ст. 185 ч.2 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність застосування приписів частини четвертої статті 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів. Тому, враховуючи вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_9 остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком чотири роки і десять днів. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.01.2014 року (а.с.215).
Суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме: велосипеда марки "Україна" чорного кольору, чоловічого типу, який залишено на зберігання ОСОБА_11 , та велосипеда марки "Україна" зеленого кольору, жіночого типу, який залишено на зберігання ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що вони підлягають залишенню у володільців.
Вирішуючи питання про долю речового доказу, а саме: дискового накопичувача "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до переконання про необхідність залишення його в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_11 повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_12 повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік і 1 (один) місяць.
В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік і 1 (один) місяць.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 10 (десять) днів.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.01.2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.
Речові докази у справі, а саме: велосипед марки "Україна" чорного кольору, чоловічого типу, який залишено на зберігання ОСОБА_11 , та велосипед марки "Україна" зеленого кольору, жіночого типу, який залишено на зберігання ОСОБА_12 , - залишити у володільців.
Речовий доказ, а саме: дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_16