Ухвала від 10.12.2014 по справі 2-179/11

Справа № 2-179/11

6/215/454/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.,

при секретарі - Поліян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 40751946 від 14.11.2013 р. по виконавчому листу по цивільній справі № 2/215/21 (2-179/11), виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у червні 2014 р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/215/21/13, виданий 01.02.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

14.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 12.06.2014 р. до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ надійшло рішення від 16.12.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до якого ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено його матір ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення цього питання.

Заявник - державний виконавець Тернівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 та представник ПАТ «Північний ГЗК» у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 04.09.2013 р., надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що подання не підягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному випадку, опікун стягувача ОСОБА_2, який визнаний недієздатною особою, його матір, є законним представником свого сина, та діє від імені та в інтересах недієздатної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 того ж Закону неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону.

Також, відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Статтею 67 ЦК України встановлені права та обов'язки опікуна. Відповідно до цієї статті опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Крім цього в ст. 37 ЦПК України законодавець надав поняття процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не передбачено заміни стягувача, який визнаний рішенням суду недієздатним на його опікуна, а опікун недієздатного не є правонаступником, а є лише законним представником недієздатного, заява державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 40751946 від 14.11.2013 р. по виконавчому листу по цивільній справі № 2/215/21 (2-179/11), виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: