Справа №
206/6463/14-ц
Провадження № 2/206/1517/14
Іменем України
06.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, -
06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності. Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення доказів у цивільній справі. В своїй заяві позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» копію договору правил страхування, страхового свідоцтва (полісу).
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.
Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Маштак