Ухвала від 29.11.2006 по справі 22-Ц-4124/2006

№ 22-Ц-4124/2006 Голов.у І ін.Чебикін В.П.

Категор.19-23 Допов.Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

29 листопада 2006р. Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі суддів:Костюченко Н.Є..Басуєвої Т.А..Прозорової М.Л. при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2006р. про повернення йому позовної заяви як непідсудної суду, по­силаючись на порушення суддею ст.110 ч.5 ЦПКУ.Суддя районного суду,при ознайомленні із позовом дійшов виснов­ку, що позивач незаконно звернувся з позовом до Індустріального суду, посилаючись при цьому на те, що згідно ст.109 позови до юридичних осіб пред'являються за іхнім місцезнаходженням.Альтернативна під­судність у данному випадку не допустима.

Апеляційний суд вважає висновок судді та ухвалу незаконними, такими, що протирічать позовній заяві та вимогам ст.110 ч.6 ЦПК.

Вбачається,що фізичною особою пред"явлено позов до фізічної, а не юридичної,особи про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку із ДТП.

Згідно вказаної вище норми закону - такий позов може бути пред'явлений за місцем завдання шкоди.

Враховуючи зазначене, та те,що згідно позовної заяви-місцем завдання шкоди вказані вулиці Індустріального р-ну, позивач мав законні під­стави для звернення до Індустріального районного суду.

За таких обставин ухвала як незаконна повинна бути скасована

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2006р.- скасувати. Матеріали справи повернути до то­го ж суду для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ