Запорізької області
про перегляд справи за нововиявленими обставинами
26.06.06 Справа № 17/132д-17/63д/06-15/89/06-22/126д/06
Суддя Скиданова Ю.О.
Позивач: відрите акціонерне товариство “Запоріжавтотранс», м. Запоріжжя
Відповідач: колективне мале підприємство фірма “Геркон», м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
Суддя
Ю.О. Скиданова
Представники:
від позивача:
Образцова Л.М. представник на підставі довіреності № 07/06 від 17.12.2006р.
від відповідача:
від третьої особи:
Савченко В.І. представник на підставі довіреності №37 від 18.04.2005р.
Коробкін Ю.О. -директор
Турчинський М.І. представник на підставі довіреності № 22/61 від 24.05.2006р.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 497 від 30.05.2006р. заява ВАТ “Запоріжавтотранс» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2005р. у справі № 17/132д за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.
Ухвалою від 30.05.2006р. заява прийнята судом до розгляду, справі присвоєний №17/132д-17/63д/06-15/89/06-22/126д/06, судове засідання призначено на 21.06.2006р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, що викладені в заяві №9/06 від 10.02.2006р. з урахуванням уточнень № 15-06 від 17.04.2006р., та доповнень № 115 від 20.06.2006р. Зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2005р. у справі № 17/132д (суддя Шевченко Т.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ “Запоріжавтотранс» до КМПФ “Геркон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2000р., за яким позивач продав відповідачу об'єкт нерухомості (інв. №1-72) по вул. Дачній, 23-а в м. Запоріжжя. Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 17/132д позивач посилається зокрема на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2005р. у справі №2-4158, яким встановлено що правління ВАТ “Запоріжавтотранс» не мало законних підстав по розпорядженню об'єктом нерухомості -складом оборотних агрегатів інв №1-72 по вул. Дачній, 23-а, у зв'язку з чим п. 1 Протоколу № 3 засідання правління ВАТ “Запоріжавтотранс» від 15.02.2000р. та дії адміністрації ВАТ “Запоріжавтотранс» з продажу нерухомого майна -складу оборотних агрегатів інв. № 1-72 по вул. Дачній, 23а визнані судом незаконними. Крім того, в обґрунтування заяви посилається на рішення від 19.05.2006р., прийняте Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі №2036/06, яким визнано, що голова правління ВАТ “Запоріжавтотранс» при підписанні договору купівлі-продажу від 27.04.2000р. з КМПФ “Гекон» діяв з перевищенням повноважень, а також те, що договір купівлі-продажу від 27.04.2000р. не схвалений ВАТ “Запоріжавтотранс». Посилаючись на ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено правила щодо підстав звільнення від доказування, заявник вважає, що факти, встановлені у вищезазначених рішеннях Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, є істотною нововиявленою обставиною, та спростовують факти, покладені в основу судового рішення у справі №17/132д. На підставі викладеного, просить переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2005р. у справі №17/132д за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Представник відповідача вважає заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. На підставі викладеного, заяву позивача просить залишити без задоволення та винести ухвалу про залишення рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2005р. у справі №17/132д без змін.
Третя особа у відзиві, наданому до суду, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2005р. у справі № 17/132д законним, і отже підстав для його скасування не вбачає.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оглошувалася перерва. Останнє засідання відбулося 26.06.2006р., в засіданні суддею оголошено ухвалу суду.
Дослідивши представлені суду документи, суд встановив, що 14.07.2005р. господарським судом Запорізької області розглянута позовна заява ВАТ “Запоріжавтотранс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 27.04.2000р. між відкритим акціонерним товариством “Запоріжавтотранс» та колективним малим підприємством фірмою “Геркон» з підстав, передбачених ст. 48 Цивільного кодексу УРСУ, відповідно до якої недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону, мотивуючи свою вимогу тим, що на момент укладення спірної угоди позивач знаходився у стадії приватизації та не мав права продавати нерухоме майно без дозволу державних органів приватизації, як це передбачено п. 4 ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного майна».
Як встановлено, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 14.07.2005р., яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2005р. в задоволенні позовних вимог ВАТ “Запоріжавтотранс» відмовив. Рішення суду прийнято із посиланням на ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 203, 215, 319 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного мана», ст. 4 Закону України “Про власність», Закон України “Про підприємства в Україні».
Встановлено, що 14.12.2005р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 17/132д постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2005р. у справі №13/132д залишена без змін.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого, що на підставі статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Даний висновок, знайшов своє відображення у Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, яке у відповідності з частиною четвертою статті 35 ГПК України було обов'язкове для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовують факти, покладені в основу судового рішення у справі №17/132д, і не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом 14.07.2005р. при прийнятті рішення у справі № 17/132д, у зв'язку з чим підстав для перегляду рішення у даній справі за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України немає.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2005 у справі № 17/132д за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу країни, суд -
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2005р. за позовом відритого акціонерного товариства “Запоріжавтотранс» до колективного малого підприємства фірми “Геркон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2000р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Запоріжавтотранс» та колективним малим підприємством фірмою “Геркон», залишити без змін.
Суддя Скиданова Ю.О.