Справа № 22-ц - 6572/2006 р. Головуючий 1 інстб Буцький В.В.
Категория: оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень Доповідач Яцина В.Б.
іменем України
25 грудня 2006 р. м. Харків.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:
головуючого - судді Борової С.А.,
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Читанова Анатолія
Олександровича
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 р. про
визнання неподаним і повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ХМУ УМВС України про визнання бездіяльності неправомірною, -
19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить бездіяльність органів УМВС в Ленінському районі м. Харкова по розгляду заяв визнати неправомірним, відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 60 грн. При цьому він послався на те, що 10.08.2005 року на зазначену суму його ошукали в магазині «Мобільний зв'язок», у зв'язку з чим він двічі звертався до прокурора Ленінського району м. Харкова з проханням надіслати дані про цей магазин. 17.10.2005 року він отримав відповідь від Ленінської прокуратури про те, що його заява знаходиться в Ленінському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Отримавши відповідь, яку він вважає незадовільною, він просив надати дані на магазин та його керівництво, в якому його ошукали, але до цього часу відповіді не отримав.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 визнаний неподаним і повернутий позивачеві.
Ухвала районного суду від 15 листопада 2006 року мотивована тим, що всупереч приписів, які викладені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2006 року, позивач у встановлений строк не усунув недоліки зазначеної позовної заяви, а саме: позивач не зазначив, в чому саме полягають неправомірні дії з боку відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Ленінського районного суду від 15 листопада 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд. Скарга обґрунтована тим, що позивач з приводу шахрайства два роки не може отримати відповідь
2
на своє звернення до прокуратури Ленінського району , яка переслала його до виконання в райвідділ міліції Ленінського району м. Харкова.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її необхідно відхилити.
Ухвала районного суду від 15 листопада 2006 року мотивована тим, що всупереч приписів, які викладені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2006 року, позивач у встановлений строк не усунув недоліки зазначеної позовної заяви, а саме: позивач не зазначив, в чому саме полягають неправомірні дії з боку відповідача.
ОСОБА_1 в своїй позовні заяві просить бездіяльність органів УМВС в Ленінському районі м. Харкова по розгляду заяв визнати неправомірним, відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 60 грн.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 тривалий час не отримує відповіді на свою заяву щодо факту шахрайства, яку він подав до Ленінської районної прокуратури м. Харкова, а та переслала її для розгляду до відповідача, який надав позивачу відповідь, але той нею не задоволений. Не погоджуючись з цим, позивач наполягає на відповіді по суті своєї заяви, не зазначаючи конкретно, до кого він повторно звернувся з заявою і від якого він чекає відповіді.
У відповідь на ухвалу судді від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, що стосується обґрунтування своїх вимог, не усунув, наполягаючи на повному та вчасному розгляді своєї заяви, поданої до прокуратури Ленінського району м. Харкова. При цьому він додав отриманий від відповідача лист НОМЕР_1, з якого вбачається, що після розгляду заяви позивача, надісланої до прокуратури Ленінського району м. Харкова, відповідно до вимог ст.ст. 97, 99 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В результаті перевірки не вдалося встановити кіоск та реалізатора, який продав позивачу стартовий пакет до мобільного телефону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач не вказав, яку саме бездіяльність відповідача він вважає неправомірною, в наведених на обґрунтування позову обставинах такі відомості відсутні, такий недолік без його виправлення робить безпредметним розгляд позовних вимог ОСОБА_1.
Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України і вищевказаних вимог до позовної заяви випливає, що позовна заява є висунутим проти суб'єкта владних повноважень звинуваченням щодо протиправності його бездіяльності, що для забезпечення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, визначеного у ст. 10 КАС України, зобов'язує позивача наводити конкретні обставини на обґрунтування позовних вимог.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
ОСОБА_1 не позбавлений права знову звернутися до суду з аналогічною позовною заявою, з урахуванням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 210-212, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ЧОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місця з дня її проголошення.
Головуючий суддя: Судді: