Справа № 22-а- 6061 / 2006 р.
Категорія: стягнення страхових сум
Головуючий: 1 інстанції
Самойлова В.В. Доповідач: Даниленко В.М.
21 грудня 2006 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі : Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Чугуївська паливна апаратура» про стягнення страхових сум та відшкодування моральної шкоди, -
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області, третя особа ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» про стягнення грошових сум в порядку відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що до березня 2001 року він працював у ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» шліфувальником 6-го розряду сухим способом, де й отримав професійне захворювання, встановлене актом МСЕК від 30.07.2003 року.
В серпні того ж року посадовими особами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області йому була призначена одноразова грошова допомога в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності та щомісячна грошова сума на відшкодування втраченого ним заробітку.
В подальшому розмір зазначеної вище одноразової допомоги та розмір втраченого ним заробітку відповідачем був зменшений.
Посилаючись на те, що відповідач безпідставно зменшив розмір грошових сум, які підлягають виплаті йому в зв'язку з професійним захворюванням та втратою заробітку, позивач просив суд стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на його користь недоплачену за період з 30.07.2003 року по 1.04.2005 року суму втраченого заробітку в розмірі 172,03 грн.. 10000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому діями відповідача моральної шкоди, а також стягнути з відповідача по 26,36 грн. щомісячних страхових виплат починаючи з 1.04.2005 року.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд стягнув з відповідача на його користь несплачену суму страхових виплат за період з 30.07.2003 року по 1.04.2005 року в розмірі 128,06 грн., а починаючи з 1.04.2005 року по 23,55 грн щомісячно з наступним перерахуванням в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 1850 грн. в рахунок відшкодування спричиненої тому моральної шкоди.
Не погодившись із прийнятим судом по справі рішенням, начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 цього ж Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення страхових сум, недоплачених йому відповідачем в порядку відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.
Тобто, в даному випадку фактично має місце не адміністративно-правовий спір про захист прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, а цивільно-правовий спір {спір про право), що виник з трудових правовідносин і стосується порядку відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому частковою втратою професійної працездатності, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Враховуючи наведене, слід визнати, що зазначений вище цивільно-правовий спір повинен був розглядатися судом не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15, ч. З ст. 110 ЦПК України.
Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова суду першої інстанці, ухвалена по справі, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього ж Кодексу, в тому числі й у випадку, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок розгляду цивільної справи, встановлений чинним законодавством, постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року, ухвалена по суті розглянутого цивільно-правового спору, не може бути визнана законною і обгрунтованою, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення з закриттям провадження у справі, що не позбавляє позивача ОСОБА_1 його права на судовий захист своїх інтересів в порядку, передбаченому Законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області - задовольнити частково.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирек-ції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Чугуївська паливна апаратура» про стягнення страхових сум та відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: