Справа № 139/969/14-ц Провадження № 22-ц/772/3542/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
09.12.2014 м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландея Радислава Борисовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зо-бов'язань, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юс-тиції Каландея Радислава Борисовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання,
20 листопада 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького район-ного управління юстиції Каландея Р.Б. на ухвалу Мурованокуриловецького ра-йонного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задо-воленні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року ( а. с. 45 ) апеляційну скаргу старшого державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення не-доліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04 листопада 2014 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу апелянт отримав 27 листопада 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.
Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.
Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Калан-дея Радислава Борисовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подан-ня, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юс-тиції Каландея Радислава Борисовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зо-бов'язань, вважати неподаною та повернути апелянту.
Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: