Справа № 127/25580/14-к
Провадження №11-сс/772/425/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04 грудня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 листопада 2014 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Калуш Івано-Франківської області
мешканця АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат,-
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, на нього подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , в якій, посилаючись на те, що судом обрано щодо ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід за відсутності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12014020010006229 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого законом встановлено покарання на строк від 3-х до 6 років позбавлення волі.
Крім того, як видно з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 не працює, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, раніше неодноразово судимий, наразі знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є аналогічним попередньо скоєному, а під час досудового слідства у нинішньому кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим перебував у розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, а також можливості й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, буде саме тримання під вартою.
З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання, про що він просить у своїй апеляційній скарзі.
В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд обрав щодо ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, і в разі внесення зазначеної суми на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, ОСОБА_8 буде звільнений з-під варти.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.11.2014 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно: