Копія:
Справа № 132/3402/14-ц Провадження № 22-ц/772/3645/2014Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Доповідач Стадник І. М.
Іменем України
09 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,
при секретарі Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -
встановила:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року заборонено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання ним своїх зобов'язань.
Не погодившись з ухвалою особа, щодо якої застосовано обмеження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, та постановити нову про відмову в задоволенні подання.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.
Представник відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
08 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 386018,58 грн.
Вирішуючи питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує зобов'язання по сплаті боргу, що відповідно до п.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» є підставою для задоволення подання.
Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.
Відповідно до статті 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.
Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377 1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.
Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України головний державний виконавець відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції не надав доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань відповідно до виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно особа, щодо якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а відтак порушив порядок вирішення даного питання.
Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі вимог подання та застосував обмеження, що не передбачені законом, а саме заборонив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в той час як в законі йдеться про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року скасувати, а подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.