Справа № 127/8064/14-ц
Провадження № 2/127/3420/14
08 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду та залучення до участі у справі співвідповідачів, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС ВМУЮ та відділу ДВС ВРУЮ про зняття арешту з майна.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині зняття арешту з автомобіля, накладеного 30.06.2011 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М.; зняття арешту, накладеного 02.12.2008 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Грабика В.В.; зняття арешту, накладеного 14.10.2008 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Федчишина С.А.; зняття арешту, накладеного постановами ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 10.09.2013 року, від 10.02.2009 року та зняття арешту, накладеного постановою відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.12.2011 року на автомобіль марки MAN, модель: 8.163, рік випуску 2000 року, тип ТЗ: ФУРГОН-С, № кузова/шасі: WMAL20ZZZ1Y070999, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 без розгляду. Також, представник позивача просив залучити до участі у справі співвідповідачів - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Мегабанк», оскільки дані особи є стягувачами по виконавчим провадженням, з ініціативи яких було накладено арешти на заставне майно ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідач та представники третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції та відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки представником ОСОБА_3 відділу ДВС ВМУЮ суду не повідомлено. Представником відділу ДВС ВРУЮ суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.
За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині зняття арешту з автомобіля, накладеного 30.06.2011 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М.; зняття арешту, накладеного 02.12.2008 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Грабика В.В.; зняття арешту, накладеного 14.10.2008 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Федчишина С.А.; зняття арешту, накладеного постановами ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 10.09.2013 року, від 10.02.2009 року та зняття арешту, накладеного постановою відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.12.2011 року на автомобіль марки MAN, модель: 8.163, рік випуску 2000 року, тип ТЗ: ФУРГОН-С, № кузова/шасі: WMAL20ZZZ1Y070999, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та положення ст. 33 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідачів - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Мегабанк», оскільки вони є особами, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про зняття арешту з майна в частині позовних вимог щодо зняття арешту з автомобіля, накладеного 30.06.2011 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М.; зняття арешту, накладеного 02.12.2008 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Грабика В.В.; зняття арешту, накладеного 14.10.2008 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Федчишина С.А.; зняття арешту, накладеного постановами ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 10.09.2013 року, від 10.02.2009 року та зняття арешту, накладеного постановою відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.12.2011 року на автомобіль марки MAN, модель: 8.163, рік випуску 2000 року, тип ТЗ: ФУРГОН-С, № кузова/шасі: WMAL20ZZZ1Y070999, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Залучити до участі у цивільній справі № 127/8064/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про зняття арешту з майна в якості співвідповідачів - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Мегабанк».
Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: