Справа № 127/11571/14-к
Провадження №11-кп/772/909/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
09 грудня 2014 р.
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши «09» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 07.10 2014 року
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року ОСОБА_11 визнано винною за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі , відповідно ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено обов'язки відповідно п.2,3,4 ст. 76 КК України ; ОСОБА_12 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі , відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно п.2,3, 4 ст. 76 КК України покладено обов'язки на ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі ,відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено обов'язки відповідно п.2,3,4 ст. 76 КК України; ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено обов'язки відповідно п.2,3,4 ст. 76 КК України.
На вирок суду потерпілою ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу , яка надійшла 10 листопада 2014 року, про що свідчить штамп суду з вхідним № 12092 із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Потерпіла , мотивує клопотання тим, що судове засідання пройшло без її участі, копію вироку вона отримала 30 жовтня 2014 року, тому вважає, що строк оскарження у неї розпочався саме з дня отримання копії вироку.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила його задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, вважає що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також заперечували проти задоволення клопотання потерпілої , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 07.10.2014 року , перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає , що клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи , а саме з журналу судового засідання від 06.10.2014 року ( а.п. 124) вбачається , що потерпіла ОСОБА_9 була присутньою у судовому засіданні, її правами ніхто не нехтував, свою думку у судових дебатах ОСОБА_9 висловила , а також 13 жовтня 2014 року нею було подано заяву про видачу копії вироку, який вона отримала 28 жовтня 2014 року( а.п. 136).
Посилання потерпілої на ч.3 ст. 395 КПК України , щодо обчислення строку на апеляційне оскарження після отримання копії вироку є безпідставними, оскільки ця норма закону стосується лише осіб, що перебувають під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Судді:
З оригіналом вірно: