"03" грудня 2014 р. Справа153/1536/14
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз Сарафімовської Т.О.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області каптана міліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконними дій працівників міліції та повернення незаконно вилученого ними майна,
Позивач ОСОБА_2 заявив позов до працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій працівників міліції та повернення незаконно вилученого ними майна. В своєму позові позивач зазначив, що 07 березня 2014 року без жодних законних підстав, порушуючи ст. 162 КК України та ст. ст. 13, 14 КПК України не маючи рішення суду на право оглядати володіння та вилучати будь-яке майно працівники Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 та старший лейтенант міліції ОСОБА_5 викрали належно йому майно, а саме вузли та агрегати причіпного скрепера ДЗ-33 (комплект), придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2012 року. Також позивач вказав, що вказаними діями працівники міліції порушили його права та позбавили його власності, придбаної на законних підставах. Зазначив, що на момент викрадення майна, відносно нього не було порушено кримінального провадження та не було відкрито виконавчого провадження, належне йому майно не було під арештом. Крім того, працівники Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області діяли на території Ямпільського району Вінницької області, яка не відноситься до їхньої територіальної підпорядкованості. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати незаконними дії працівників міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області та повернути не незаконне вилучене ними майно.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав. Пояснив, що він придбав вузли та агрегати причіпного скрепера ДЗ-33 (комплект) у людини із с. Довжок Ямпільського району Вінницької області. Вказане майно зберігалося на території пункту, де зберігається металобрухт по вул. Черняховського в м. Ямпіль Вінницької області. Вказав, що 07 березня 2014 року йому повідомили, що прийшли якісь люди і хотіли забрати вказане майно. Вони представилися працівниками міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Працівники міліції приїхали до пункту, де зберігається металобрухт і сказали, що вони забирають майно. Забираючи його майно працівники міліції порушили закон, діяли в супереч своїх повноважень. Вказує, що право власності на вузли та агрегати не зареєстроване, вказаний скрепер він придбав у людини із с.Довжок Ямпільського району Вінницької області на підставі договору купівлі-продажу. Також пояснив, що працівники міліції повідомили йому про те, що вказане майно було викрадене. Просить суд задовольнити його позов.
Відповідачі - посадові особи Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області - капітан міліції ОСОБА_3 та старший лейтенант міліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибули. Заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі. В задоволені позову просять відмовити, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 вважають незаконними. В своєму запереченні вказали, що позовна заява не обґрунтована. Вказали, що у вказаний позивачем період вони на території Ямпільського району Вінницької області дії по вказаному позивачем не здійснювали, майно не вилучали, будь-які процесуальні дії не проводили.
Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він є головю Спілки співвласників майнових паїв реоргіназованого КСП ТОВ «Агрофірма «Вербка», Пояснив, що причіпний скрепер належить вказаній спілці співвласників майна. Вказане майно було надане ОСОБА_7 у тимчасове користування. ОСОБА_7 майно не повертав, Крижопільським районним судом Вінницької області було постановлене рішення, на підставі якого скрепер витребувано у ОСОБА_7 та повернуто спілці. Однак, ОСОБА_7 переховував та не повертав це майно. В ході виконання судового рішення стало відомо, що скрепер знаходиться на металобазі в м. Ямпіль Вінницької області. Він, бригадир ОСОБА_8 та працівники міліції приїхали на металобазу і звернулися до господаря. Господар металобази сказав, що це не його майно, а ОСОБА_7 Через деякий час під'їхав ОСОБА_2 і почав їм погрожувати. Показав якийсь договір, що це ніби -то його майно. Однак, вказаний договір ніким не завірений, майно належить спілці, тому вони викликали транспорт і трактором перевезли скрепер на територію тракторної бригади.
Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює бригадиром тракторної бригади філії ПрАТ ПК «Поділля» с. Вербка Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що ОСОБА_7 взяв у користування скрепер, але рішенням суду було вирішено повернути вказаний скрепер спілці співвласників майнових паїв. Зазначив, що 07 березня 2014 року він разом із інженером, трактористом та працівниками міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області поїхали в м. Ямпіль Вінницької області на металобазу і забрали скрепер.
Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що він працює головним інженером філії ПрАТ ПК «Поділля» с. Вербка Крижопільського району Вінницької області. Скрепер був виданий ОСОБА_7 в користування. Однак, коли прийшли інвестори, виявлено, що скрепера не має. Зазначив, що звернулися до суду з позовною заявою про повернення скрепера. Після винесення рішення суду вони звернулись до ОСОБА_7, аби забрати скрепер, однак, вияснилось, що його не має у нього. Пізніше їм стало відомо, що скрепер знаходиться в м. Ямпіль Вінницької області на металобазі. Власник металобази вказав, що скрепер йому привіз ОСОБА_7 Також зазначив, що на металобазу він приїхав разом із працівниками міліції. На металобазу одразу приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який показував якісь документи і казав, що він знає закони. Вказав, що на територію металобази приїхав трактором бригадир і забрав скрепер. Зазначив, що працівники міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювали охорону правопорядку.
Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що в березні 2014 року йому близько обіду зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що приїхали працівники міліції і бажають забрати у нього скрепер. Зазначив, що він одразу приїхав до володіння ОСОБА_10, де він приймає металобрухт, і побачив там ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вказав, що працівники міліції не мали права вилучати майно. Також пояснив, що ОСОБА_2 придбав скрепер у ОСОБА_11, а він - ОСОБА_7 лише його ремонтував.
Судом встановлено такі обставини.
Із договору купівлі-продажу від 17.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 купив у ОСОБА_11 вузли та агрегати скрепера ДЗ-33. Із копії акту прийому-передачі від 17.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_2 вузли та агрегати скрепера ДЗ-33. Із довідки, виданої відділом ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих.№634/3-43/1 від 05.09.2014 року встановлено, що станом на 04.09.2014 року виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області не значиться. Із копії рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2012 року встановлено, що судом задоволено позов ОСОБА_12 в інтересах спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агрофірма «Вербка» до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувано у ОСОБА_7 причіпний скрепер, який належить на праві спільної часткової власності членам спілки співвласників майнових паїв с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, зобов'язавши його повернути скрепер в повній комплектації співвласникам майнових паїв. Із копії додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року встановлено, вказаним додатковим рішенням постановлено у ОСОБА_7 вилучити причіпний скрепер №38664 та передати скрепер голові спілки співвласників майнових паїв с. Вербка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_6 Із копії виконавчого листа, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області від 11.07.2013 року встановлено, що на підставі рішення суду від 22.05.2013 року вилучити у ОСОБА_7 причіпний скрепер №38664 та передано скрепер голові спілки співвласників майнових паїв с. Вербка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_6 Із копії протоколу зборів членів Спілки реформованого КСП «Поділля» від 19.04.2012 року встановлено, що скрепер виділено в натурі ПрАТ «Поділля». Із фотознімків встановлено загальний вигляд скрепера зеленого кольору №38664.
Із повідомлення прокуратури Крижопільського району Вінницької області вих.№81-11-14 від 09.04.2014 року адресованого ОСОБА_2 встановлено, що порушення в діях ДІМ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час вилучення ОСОБА_6 причіпного скрепера не встановлено, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не виявлено. Із висновку від 31.03.2014 року щодо службового розслідування по повідомленню ОСОБА_7, щодо неправомірних дій працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що під час проведення службового розслідування порушень законності в діях старших дільчих інспекторів Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 не встановлено.
Дослідивши усі докази, суд вважає не доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про незаконність дій відповідачів і не має підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що з боку відповідачів не порушено прав, свобод або інтересів позивача. Суд не визнає належним та допустимим доказом наданий позивачем договір купівлі-продажу скрепера, який був укладений між ним та ОСОБА_11 17.04.2012 року, виходячи із наступного.
Скрепер є транспортним засобом, оскільки це самохідна землерийно-транспортна машина циклічної дії з підйомно-поворотним ковшем, призначена для черпання, переміщення і вивантаження ґрунту (гірничої маси), на відкритих гірничих і земляних роботах виконує пошарове черпання. Вказане позивачем майно - причіпний скрепер є транспортним засобом, який підлягає державній реєстрації.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, в тому числі самохідних машин, причепів, напівпричепів, інших прирівняних до них транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків передбачена та встановлена затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок). Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Наданий позивачем договір та акт прийому передачі вказаного транспортного засобу, які були укладені між ним та ОСОБА_11, не підтверджують правомірності набуття позивачем права власності на причіпний скрепер, оскільки не є передбаченими п.8 Порядку документами, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.
Відповідно до п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Відповідно до п.8 Порядку:
Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;
договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;
копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;
довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;
акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;
митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;
договір фінансового лізингу;
акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.
У разі митного оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які ввозяться на митну територію України, за електронною митною декларацією така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи митного органу, передається за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем органам МВС.
Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається.
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
З урахуванням наведеного, позивач не є власником вказаного причіпного скрепера та не набув на нього право власності у порядку, встановленому чинним законодавством України. Доводи позивача про порушення його прав та позбавлення його власності відповідачами як суб'єктами владних повноважень не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке право позивачем не набуто, тому й порушене бути не може.
Дослідженим судовим рішенням від 02.10.2014 року та додатковим рішенням від 22.05.2013 року, які набрали законної сили, встановлено, що вказаний транспортний засіб належить членам спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ТОВ «Агрофірма «Вербка» і був витребуваний у ОСОБА_7 На підставі вказаного судового рішення видано 22.05.2013 року виконавчий лист.
Правомірність дій відповідачів підтверджена висновками службового розслідування та повідомленням прокуратури Крижопільського району Вінницької області із яких встановлено, що під час вилучення скрепера ОСОБА_6, відповідачі перебували поза територією, з якої вилучали скрепер, жодних активних дій не вчиняли і нікому ніяких вимог не пред'являли.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд не має підстав для визнання незаконними оскаржуваних позивачем дій працівників міліції, оскільки такі дії ними не вчинялися, та не має підстав для зобов'язання працівників міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути незаконно вилучене ними майно, оскільки майно ними не вилучалося і вказане майно позивачу не належить, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
При вирішенні питання щодо судових витрат, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав відповідно до ст.94 КАС України для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідачів, а тому і в цій частині позову суд має підстави відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, ч.3 ст.18, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд
В задоволенні позову відмовити..
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА