Справа № 148/2933/14-к
Іменем України
09 грудня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не одруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
15 серпня 2014 року близько 10. 00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої на лавці в парку «Пам'ять» м. Тульчина.
Після вжитого спиртного ОСОБА_7 пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися в парку «Пам'ять», де продовжили вживати спиртні напої.
Від вжитих спиртних напоїв ОСОБА_6 сп'янів та заснув на землі, при цьому з кишені його штанів випали належні останньому мобільні телефони марки « Samsung SGH -Х460» та «Nokia N8». Побачивши, що Білоус спить, ОСОБА_5 вирішив його мобільні телефони « Samsung SGH -Х460»( ІМЕІ НОМЕР_1 ) та«Nokia М8» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) забрати на зберігання, що і зробив, а саме забравши вказані телефони переніс їх до себе додому на АДРЕСА_1 .
Наступного дня, 16.08.2014 року ОСОБА_6 , приїхавши до ОСОБА_5 , почав вимагати повернення його мобільних телефонів, проте ОСОБА_5 в розмові з останнім вирішив телефони йому не повертати, а таємно останні привласнити, тобто здійснити крадіжку, на вчинення якої у нього раптово виник умисел.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна та з метою доведення її до кінця ОСОБА_5 16.08.2014 року в розмові з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив йому про те, що він ніяких мобільних телефонів не брав і їх не викрадав. Через певний проміжок часу ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_5 з вимогою повернути його мобільні телефони, однак останній знову ж таки вказав, що ніяких телефонів не брав.
В подальшому, ввечері 16.08.2014 року ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинену крадіжку, викрадені ним у ОСОБА_6 мобільні телефони марки «Samsung SGH -Х460» та «Nokia N8» віддав на зберігання ОСОБА_8 , повідомивши його про те, що останні належать особисто йому. В свою чергу на прохання ОСОБА_5 . 17.08.2014 року ОСОБА_8 мобільний телефон марки « Samsung SGH -Х460»( ІМЕІ НОМЕР_1 ) продав за 150 грн. Гуменюку , а «Nokia М8” (ІМЕІ НОМЕР_2 ) залишив для подальшого зберігання.
20.08.2014 року працівниками органів внутрішніх справ викрадені ОСОБА_5 у ОСОБА_6 мобільні телефони були вилучені, а саме : мобільний телефон марки «Samsung SGH -Х460»( ІМЕІ НОМЕР_1 ) вилучений у ОСОБА_9 , а мобільний телефон марки «Nokia М8» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) вилучено у ОСОБА_8 ..
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 697 від 26.08.2014 року мобільний телефон марки «Nokia М8» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) має вартість 100 грн., та згідно висновку товарознавчої експертизи № 702 від 26.08.2014 року вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH -Х460»( ІМЕІ НОМЕР_1 становить 1708,80 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна на суму 1808,80 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 серпня 2014 року в парку «Пам'ять» в м. Тульчині розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 після вжиття спиртного пішов, а він і ОСОБА_6 залишились. Після вжитого спиртного ОСОБА_6 сп'янів і почав падати на землю. Він запропонував ОСОБА_11 викликати його матір, щоб остання його забрала додому, проте він відмовився. Коли ОСОБА_6 падав на землю, то з його кишені випали мобільні телефони марки Самсунг і Нокіа, які він забрав на зберігання. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_6 ще з невідомими йому хлопцями і в грубій формі та з погрозами почав вимагати в нього свої мобільні телефони. Він розізлився на ОСОБА_6 і вирішив не повертати йому мобільні телефони, привласнивши їх собі. Наступного дня він дані телефони віддав ОСОБА_12 і попросив його, щоб вони полежали в нього на зберіганні.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: розпискою ОСОБА_9 про добровільну передачу працівникам міліції мобільного телефону марки «Нокіа-М8»; протоколом огляду даного мобільного телефону; розпискою ОСОБА_8 про добровільну передачу працівникам міліції мобільного телефону марки «Самсунг», якого йому віддав ОСОБА_5 ; протоколом огляду даного мобільного телефону; протоколами пред'явлення потерпілому ОСОБА_6 мобільних телефонів для впізнання, де він впізнав мобільні телефони, які видали працівникам міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і які в нього були викрадені 15.08.2014 року; висновком експерта № 702 від 26.08.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nokia М8» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) на момент проведення експертизи могла становити 1708,80 грн.; висновком експерта №697 від 26.08.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH -Х460»( ІМЕІ НОМЕР_1 ) на вторинному ринку на момент проведення експертизи могла становити 100 грн.
Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються негативно, являється інвалідом ІІІ групи.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.
З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів і вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в розмірі 614,90 грн.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 614 грн.90 коп.
Речові докази: мобільні телефони марки «Samsung SGH -Х460» ( ІМЕІ НОМЕР_1 та «Nokia М8» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя: