Запорізької області
про відстрочку або розстрочку виконання рішення,
зміна способу та порядку виконання рішення
04.07.06 Справа № 7/46/06
Суддя Кутищева Н.С.
Суддєю Кутіщевою Н.С., при розгляді заяви в порядку ст. 121 ГПК України Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької області державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від20.02.2006р., зупинення виконання рішення суду.
у справі № 7/46
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком», м. Запоріжжя.
до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя.
за участю представників:
від позивача: Шкуропат А.А., дов. № 1-33 від 03.01.2006р.
від відповідача (заявника): Фоменко С.В., дов. № 14/450 від 03.07.2006р.
Шлея В.В., дов. № 14/449 від 03.07.2006р.
26 червня 2006р. від Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 7/46 до 31.12.2006р. та зупинення виконання рішення № 7/46 від 20.02.2006р.
Ухвалою суду від 26.06.2006р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 04.07.2006р.
Мотивуючи заяву, заявник виходив з того, що установа знаходиться у скрутному становищі В зв'язку з тим, що засідання суду проводилось у лютому 2006 року, коли фінансування Управління здійснювалося по тимчасовому кошторису, графік погашення заборгованості був наданий у день засідання суду. В кінці березня було встановлено, що бюджетні призначення по оплаті послуг оповіщення будуть здійснюватись зі значними змінами. Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було надане повідомлення від Запорізької обласної державної адміністрації № 296 і 315 від 23.03.2006 року «Про річний розпис призначень Державного бюджету на 2006 рік»та лімітна довідка на 2006 рік. На підставі одержаного повідомлення відповідачем до ВАТ «Укртелекому»наданий новий графік погашення заборгованості 14 квітня 2006 року., негайне погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі згідно наказу приведе до негативних фінансових наслідків для установи.
В судовому засіданні 04.07.2006р. представник позивача (стягувача) заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду і заяву управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації від 26.06.2006 № 14/458 про відстрочку платежів кредиторської заборгованості управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації до ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії, просить залишити без задоволення з наступних підстав: - запропонований графік погашення заборгованості свідчить про наявну можливість відповідача фактично здійснити погашення боргу частками починаючи з серпня по жовтень 2006 року, графік стягувачем не підписувався;
- відповідач систематично порушує прийняті на себе зобов'язання по дотриманню термінів погашення заборгованості протягом кількох років і до сьогоднішнього дня не погашені навіть мінімальні суми згідно розстрочки, встановленої рішенням суду;
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 121 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання, заявлене згідно ст. 121 ГПК України.
Ст. 53 ГПК України, не надає господарському суду права продовжувати передбачений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку виконання рішення.
Розглянувши заяву Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької області державної адміністрації про відстрочку виконання рішення, суд не знаходить доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:
згідно з п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіки держави та інші обставини справи. Важкий фінансовий стан боржника не звільняє його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши надані відповідачем (боржником) обґрунтування, а також враховуючи той факт, що заявником не надано належних документальних доказів в підтвердження заявлених вимог, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст.121 ГПК України, для надання відстрочки виконання рішення на даний час.
За таких обставин, суд не знаходить об'єктивних підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення, так як сторони мають рівні права на захист своїх порушених інтересів, відповідач своїми діями по невиконанню зобов'язань спричиняє збитки підприємству позивача.
Ухвалою від 26.06.2006р. суд витребував у відповідача докази в підтвердження обставин, викладених у заяві. Відповідач не надав суду таких доказів, документально не підтвердив фінансову неспроможність підприємства на даний момент виконати рішення суду.
Твердження відповідача щодо згоди стягувача на надання відстрочки виконання рішення суду від 20.02.2006р. є безпідставними та спростовуються наданими представником стягувача поясненнями та відзивом на заву. Новий графік, на який посилається заявник не узгоджений зі стягувачем і питання затвердженого нового графіку погашення заборгованості між сторонами на стадії виконавчого провадження не є питанням надання відстрочки, а розглядається в установленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом не встановлені конкретні об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, вважає що заяву Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької області державної адміністрації, надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 7/46 до 31.12.2006р. слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд
Заяву Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької області державної адміністрації, надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 7/46 до 31.12.2006р. залишити без задоволення.
Суддя Н.С. Кутішева