27 жовтня 2014 року
справа № 2а/0470/2332/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач або ДФІ в Дніпропетровській області) звернулось з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач або КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР) в якому просила зобов'язати виконати п.п. 3-11 вимоги від 25.11.2010 року № 04-06-05-15/12091.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР виконати п. 6 вимоги КРУ в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/12091 від 25.11.2010 року, а саме: зменшити кредиторську заборгованість перед ПП «ДВК-Холдінг» на 56 084,30 грн., шляхом складання акту звіряння.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати по справі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Контрольно - ревізійним управлінням в Дніпропетровській області 19.01.2010 року було складено акт № 06-21/78 ревізії окремих
питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська за період з 01.01.2007 року по 31.08.2010 року.
29 листопада 2010 року позивачем винесено вимоги № 04-06-05-15/12091 про усунення порушень на підставі акту № 06-21/78 від 19.10.2010 року.
Також встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року у справі № 2а/0470/576/11 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимоги неправомірною, позов задоволено частково та визнано неправомірними п.п. 3, 4, 7 вимоги Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.11.2010 року № 04-06-05-15/12091.
У відповідності до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Проте, щодо п. 6 вимог КРУ в Дніпропетровській області від 25.11.2010 року № 04-06005-15/12091, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем п. 6 зазначених вимог було добровільно виконано, шляхом звернення КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП «ДВК Холдінг» за вимогою КРУ коштів в розмірі 192 500,00 грн., з них 56 084, 30 грн. входило в суму позовних вимог.
21 травня 2013 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення № 15/5005/13589/2011, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.
З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай