03 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,
Маляренка А.В., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року,
У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 04 березня 2008 року між нею та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів № 1К/030308. Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця та додатково здійснити доставку і встановлення (монтаж) меблів, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти у свою власність комплект кухонних меблів, виготовлених за індивідуальними розмірами відповідно до специфікації і графічного зображення товару. Згідно з п. 4.1 договору продавець зобов'язався передати покупцеві товар на умовах відстрочки доставки та 100 % його оплати. За умовами договору загальна вартість товару та послуг складала 29 252 грн 49 коп., з якої: 26 751 грн 49 коп. покупець зобов'язався сплатити у момент укладення договору, а 2500 грн − через 30 календарних днів після укладання договору, але не пізніше ніж за три дні до моменту передачі йому товару. Відповідно до п. 3.4 договору 07 березня 2008 року позивач сплатив відповідачу 26 751 грн, але був позбавлений можливості здійснити другу незначну частину оплати меблів у розмірі 2500 грн через несумлінну поведінку продавця, який тривалий час не приступав до виконання договірних зобов'язань та у подальшому почав уникати покупця.
Просила зобов'язати ОСОБА_7 примусово виконати обов'язок в натурі за договором купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів від 04 березня 2008 року № 1К/030308.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 25 червня 2014 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_7 примусово виконати обов'язок в натурі за договором купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів від 04 березня 2008 року № 1К/030308 шляхом повідомлення ОСОБА_6 у письмовій формі розрахункових реквізитів для оплати другого платежу.
Зобов'язано ОСОБА_7 примусово виконати обов'язок в натурі, а саме: умови пункту 1 договору купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів від 04 березня 2008 року № 1К/030308 щодо передачі у власність ОСОБА_6 комплекту кухонних меблів, виготовлених за індивідуальними розмірами відповідно до специфікації (зі змінами від 07 травня 2008 року) і графічного зображення товару (зі змінами від 07 травня 2008 року) шляхом передачі за адресою: АДРЕСА_1, недопоставлених комплектуючих до меблів, а саме: два карниза верхніх довжиною 2700 мм, загальною вартістю 904 грн; два скла прозорих «Benito» W 140 (під бронзу), товщиною 4 мм, висотою 956 мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 1020 грн; одне скло прозоре гнуте «Benito» W 140 (під бронзу), загальною вартістю 683 грн; два релінга L=1000 мм, д. 16 мм бронза, загальною вартістю 50 грн; одна сушка біла 900, вартістю 75 грн; один лоток кухонний сірий 440, вартістю 53 грн 55 коп.; чотири скла прозорих (полиці), товщиною 6 мм, висотою 300 мм, шириною 300 мм, загальною вартістю 135 грн; один метабокс «BLUM» 54x500, вартістю 162 грн 50 коп.; два метабокса «BLUM» 86x500, загальною вартістю 225 грн; один метабокс «BLUM» 150x500, вартістю 162 грн 50 коп.: одна ДСП в метабокси/тандеми (глибиною 0,565 висотою фасаду 120), товщиною 16 мм, шириною 450 мм, довжиною 565 мм, вартістю 76 грн 12 коп.; дві ДСП в метабокси/тандеми (глибиною 0,565 висотою фасаду 178), товщиною 16 мм, шириною 450 мм, довжиною 565 мм, загальною вартістю 160 грн 08 коп.; одну ДСП в метабокси/тандеми (глибиною 0,565 висотою фасаду 356), товщиною 16 мм, шириною 450 мм, довжиною 565 мм, загальною вартістю 86 грн 91 коп.; 24 одиниці опори регул. пласт. 100 мм з кліпсою, загальною вартістю 51 грн; 28 петель накладних «FF Lux», загальною вартістю 59 грн 36 коп.; 16 газових амортизаторів, загальною вартістю 240 грн; 435 м цоколь пластиковий 100 мм, загальною вартістю 435 грн; столешниця FAB (Італія) (600x39x4200) 4,35 м, загальною вартістю 2479 грн 50 коп.; пристінний плінтус FAB (Італія) 4,35 м, загальною вартістю 380 грн 63 коп.; один боковий фасад глянцевий, висотою 716 мм, шириною 296 мм, загальною вартістю 453 грн 12 коп.; один карниз верх закр., вартістю 749 грн; чотири пілястри, загальною вартістю 2568 грн; два фасади «Drewpol» Ольха АО 12.8 (решітка), висотою 716 мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 1897 грн 49 коп.; два фасади «Drewpol» Ольха АО 12.8 (рамка), висотою 956 мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 1789 грн 07 коп.; два фасади «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл. нав.), висотою 956 мм, шириною 296 мм, загальною вартістю 1379 грн 79 коп.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл.), висотою 716 мм, шириною 596 мм, загальною вартістю 1040 грн 38 коп.; сім фасадів «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл.), висотою 716 мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 5449 грн 79 коп.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл.), висотою 356 мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 387 грн 10 коп.; два фасади «Drewpol» Ольха АО 12.8 (накладки), висотою 176 мм, шириною 446 мм, загальною вартістю 402 грн 68 коп.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8 (накладки), висотою 116 мм, шириною 596 мм, загальною вартістю 177 грн 33 коп.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8 (рамка гнута), висотою 956 мм, шириною 296 мм, загальною вартістю 948 грн 54 коп.; один фасад «Drewpol» Ольха АО 12.8 (фасад гл.), висотою 716 мм, шириною 296 мм, загальною вартістю 830 грн 79 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вважав, що на порушення вимог ст. 525 ЦК України відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем. При цьому суди керувалися ст. 655 ЦК України, що регулює відносини за договором купівлі-продажу.
Із такими висновками судів повністю погодитись не можна.
За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Вказані вимоги судами не дотримано.
Із матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів № 1К/030308, відповідно до п. 1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця та додатково здійснити доставку встановлення (монтаж) меблів, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти у свою власність комплект кухонних меблів, виготовлених за індивідуальними розмірами відповідно до специфікації і графічного зображення товару.
Суди визначили вказаний договір як договір купівлі-продажу, проте з такими висновками погодитися не можна.
Суди не звернули уваги, чи є вказаний договір відповідно до ст. 865 ЦК України є договором побутового підряду, за яким підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.
Тому необхідно визначити, чи укладено договір у належній формі.
Згідно з п. 4.1 договору продавець зобов'язався передати покупцеві товар на умовах відстрочки доставки та 100 % його оплати.
Загальна вартість товару та послуг склала 29 252 грн 49 коп., з якої 26 751 грн 49 коп. покупець зобов'язався сплатити у момент укладення договору, а 2500 грн − через 30 календарних днів після укладання договору, але не пізніше ніж за три дні до моменту передачі йому товару (п. п. 3.2, 3.3 договору).
07 березня 2008 року позивачка сплатила відповідачу 26 751 грн.
04 червня 2008 року відповідач передав та встановив ОСОБА_6 кухонні меблі без карниза та фасаду з врізанням мийки та варочної поверхні, про що був складений акт приймання-передачі робіт (а. с. 20).
Згідно з п. 4.4 договору в разі, якщо покупець затримує оплату чи доплату, або не виконує умови згідно з цим договором, продавець має змогу затримати вихід з виробництва та поставку за цим договором на період такої затримки, та тільки після виконання покупцем всіх умов згідно з договором відновити виконання своїх обов'язків.
Відповідно до п. 4.5 договору у разі, якщо покупець при підписанні договору не зазначає у специфікації дату доставки товару (в специфікації вказана можлива дата виходу з виробництва товару), він повинен не менше ніж за 15 робочих днів повідомити продавця про дату доставки у письмовому вигляді. В іншому випадку продавець не несе відповідальності за порушення строків доставки та монтажу товару.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи відповідача про те, що він двічі направляв на адресу позивачки листи щодо повного розрахунку за договором, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 84−85).
Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанції, що несплата другого платежу не звільняла продавця від зобов'язання з доставки та монтажу меблів, не ґрунтуються на умовах договору.
Згідно з ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Суди не встановили, у якому обсязі виконані роботи щодо виготовлення та установки меблів та чи були допущені відповідачем істотні порушення договору, оскільки з'ясування зазначених обставин має вирішальне значення для справи, так як споживач має право на захист своїх прав у спосіб, визначений ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судами не дотримано вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановлено фактичні обставини, не досліджено докази, надані сторонами, та не надано цим доказам відповідної правової оцінки, а суд касаційної інстанції зазначеними повноваженнями не наділений, тому судові рішення належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
Т.О. Писана
Г.В. Юровська