Ухвала
03 грудня 2014 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року,
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік кожного. На підставі ст. 75 КК України засуджених звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік й на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Не погоджуючись з указаним вироком місцевого суду, потерпіла подала апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху і встановлено строк до 11 серпня 2014 року для усунення зазначених у ній недоліків апеляційної скарги.
У межах наданого строку потерпіла повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з питання оскарження в апеляційному порядку зазначеного судового рішення, проте суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 серпня 2014 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши надані до неї копії судових рішень та документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, апеляційним судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 оскаржила вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року було залишено без руху для усунення недоліків у межах установленого законом строку, а копію цієї ухвали надіслано скаржнику. ОСОБА_4 повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з питання оскарження вироку суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційному порядку. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунула, оскільки замість нової апеляційної скарги подала доповнення до попередньої апеляційної скарги, в яких не зазначила обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказала найменування суду, якому адресована скарга.
За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано повернув потерпілій її апеляційну скаргу.
Оскільки суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9