02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/93/13-а
Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
- Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання виплачувати пенсію в розмірі, який був встановлений постановою суду, стягнення недоплаченої пенсії,
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, в якому просив, у урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії УПФ України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо зменшення ОСОБА_2 розміру щомісячної пенсії з липня 2012 року; зобов'язати УПФ України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області здійснювати щомісячно нарахування ОСОБА_2 пенсії у розмірі, встановленому постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року по справі №2а-2087-09, довічно; стягнути з УПФ України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої пенсії з липня 2012 року по травень 2013 року в сумі 45 585,30 грн.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до УПФ України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області - задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області - задоволено частково. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року - скасовано. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо зменшення ОСОБА_2 розміру щомісячної пенсії з липня 2012 року. Зобов'язано УПФ України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити нарахування та виплату позивачу недоплаченої пенсії у розмірі, встановленому постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року по справі №2а-2087-09, з липня 2012 року по травень 2013 року, та в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, встановленому постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року по справі №2а-2087-09. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
12 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, в якій заявник просить суд зазначити в роз'ясненні період, протягом якого потрібно нарахувати та виплатити недоплачену пенсію позивачу, вказавши конкретні календарні дати його початку та закінчення.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Апеляційний суд заслухав суддю доповідача, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення та прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши текст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.
Крім того, слід зазначити, що як вбачається із заяви ОСОБА_2, заявник просить в ухвалі про роз'яснення судового рішення фактично змінити рішення суду апеляційної інстанції, що суперечить положенням ч.1 ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 КАС України, судова колегія -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв