02 грудня 2014 р. Справа № 815/4405/14
Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про скасування тимчасової заборони господарської діяльності, -
встановиЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" (Далі - ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України (Далі - Державної екологічної інспекції), в якому позивач просить суд скасувати тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" в частині щодо проведення процесів стафіровки контейнерів на причалі №4 ДП "ОМТП" у зв'язку з усуненням виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства України.
Суд першої інстанції своєю постановою від 12 серпня 2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про скасування тимчасової заборони господарської діяльності відмовив.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2013р. перший заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря за висновками акту перевірки дотримання ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" вимог природоохоронного законодавства України від 11-25 березня 2013р. прийняв рішення №38/04 яким тимчасово заборонив господарську діяльність позивача по проведенню процесів стафіровки контейнерів на причалі №4 ДП "Одеський морський торгівельний порт" з 17.06.2013р.
Також у п.3 вказаного рішення вирішив: "ген. Директору ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" забезпечити виконання умов висновку від 19.01.2011р. №202/05 державної екологічної експертизи по матеріалам "Оцінка випливу на навколишнє природне середовище експлуатації зернового терміналу ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" на 3,4 причалах ДП "ОМТП", а саме обладнати головну робочу башту аспіраційними системами АС-3 та АС-4; та забезпечити виконання умов дозволу №5110137500-220 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданим Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 09.08.2010р. а саме: обладнати головну робочу башту аспіраційною системою АС-3".
Крім того зазначено, що рішення щодо відновлення господарської діяльності ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" по проведенню процесів стафіровки контейнерів на причалі №4 ДП "ОМТП" може бути прийнято з письмового дозволу першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря за умови безумовного усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України перерахованого у констатуючій частині цього рішення.
З вказаним рішенням позивач погодився та надалі вживав певні заходи щодо його виконання.
На початку липня 2014р. ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" з посиланням на ст..183-2 КАС України подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про скасування рішення №38/04 від 14.06.2013р. та надання дозволу на ведення господарської діяльності з процесу стафіровки контейнерів на причалі №4 ОПТП.
Одеський окружний адміністративний суд з'ясувавши, що заходи реагування щодо державного нагляду судом до ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" не застосовувались та з цього приводу постанова про підтвердження обґрунтованості заходів реагування вжитих суб'єктом владних повноважень щодо ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" судом також не приймалась, ухвалою суду від 07.07.2014р. відмовив у відкритті провадження.
10.07.2014р. позивач подав до першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря заяву про відновлення господарської діяльності підприємства, у резолютивній частині якого просив скасувати Рішення №38/04 від 14.06.2013р. про тимчасову заборону господарської діяльності ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" з проведення процесів стафіровки контейнерів на причалі №4 ОМТП до якої додав документи на підтвердження усунення порушень та ухвалу суду від 07.07.2014р.
28.07.2014р. відповідач розглянувши заяву ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" від 10.07.2014р. надав відповідь вих.. №2722/10 якою повідомив, що 01.07.2013р. набрав чинності Закону України від 20.06.2013р. №353 -VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" яким КАС України доповнено ст..183-6 "Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, та у зв'язку з вищевикладеним питання щодо відновлення діяльності ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" відноситься до компетенції адміністративного суду.
В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати тимчасову заборону господарської діяльності ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" в частині щодо проведення процесів стафіровки контейнерів на причалі №4 "ОМТП".
В рішенні №38/04 від 14.06.2013р. відповідач зазначав, що при його прийнятті керуються ст..20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ (надалі Закон України №1264).
В п. в) ч.1 ст.20-2 Закон України №1264 як на час прийняття рішення, так й на цей час встановлено право відповідача обмежувати чи зупиняти (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
У п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014р. №1193 (діє з 26.04.2014р.) визнано такою, що втратила чинність Постанова Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII "Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища".
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20.06.2013р. №353 внесені зміни до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877, та у новій редакції визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.
У Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №353 Кабінету Міністрів України надано доручення у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом.
При цьому в положеннях Закону України №1264, Закону України №1193 та Закону України №353 законодавець не визначив порядок дій суб'єктів правовідносин, на виконання рішень прийнятих контролюючим органом до набрання чинності вказаними законодавчими актами.
Враховуючи зазначене, відповідач повинен керуватися Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 29.10.1992р. №1264.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Саме до повноважень відповідача відноситься прийняття рішення по заяві від 10.07.2014р., щодо скасування рішення №38/04 від 14.06.2013р., про що сам зазначив в цьому рішенні відповідач. Проте у позові позивач не оскаржує рішення №38/04 від 14.06.2013р. як неправомірне, але просить скасувати заходи реагування вжити вказаним рішенням.
Своєю відповіддю - листом відповідач помилково намагається перекласти на суд функції суб'єкта владних повноважень в частині надання оцінки заходам щодо усунення порушень які відповідачем у спірних правовідносинах не перевірялись, доказів, що це спростовують не надано та відповідного позитивного чи негативного рішення з цього приводу не приймалось.
У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл", - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл" до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України про скасування тимчасової заборони господарської діяльності, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк