02 грудня 2014 р. Справа № 821/2443/14
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2014 р. № 228 про накладання дисциплінарного стягнення, -
встановиЛА:
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач, ДСНС), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 15.05.2014 р. № 228 "Про накладення дисциплінарного стягнення".
Суд першої інстанції своєю постановою від 28 липня 2014 року позов ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2014 р. № 228 про накладання дисциплінарного стягнення задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15.05.2014 р. № 228 "Про накладання дисциплінарного стягнення".
Державна служби України з надзвичайних ситуацій не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна служби України з надзвичайних ситуацій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що полковник служби цивільного захисту ОСОБА_5 займає посаду заступника начальника Управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС України в Херсонській області.
15.05.2014 р. головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ № 228, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, а саме: приниження честі та гідності підлеглого під час виконання службових обов'язків на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Зі змісту спірного наказу слідує, що 26.02.2014 року на території Управління ДСНС України в Херсонській області мали місце нестатутні відносини між керівником ОСОБА_5 та підлеглим ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_4, наслідок чого до Суворовського РВ Херсонського міського УМВС України в Херсонській області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 Постановою вказаного відділу УМВС від 25.03.2014 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали направлені на адресу Управління ДСНС України в Херсонській області для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності згідно із ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначено Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захист" від 5 березня 2009 року № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут)
Пунктом 1 розділу І Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.
Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (п. 8 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до пункту 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, належить, зокрема, брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків (абз. 3 п. 59 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до пункту 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (п. 83 Дисциплінарного статуту).
Дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни (п. 86 Дисциплінарного статуту).
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року (п. 87 Дисциплінарного статуту).
З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 р. начальником Управління внутрішнього аудиту та протидії корупції ОСОБА_6 складено доповідну записку, яку надіслано виконуючому обов'язки голови ДСНС України ОСОБА_7 Вказана доповідна отримана ДСНС України 24.03.2014 р. Зі змісту доповідної записки слідує, що посадовими особами ДСНС України здійснено перевірку відомостей, викладених у доповідній записці т.в.о. начальника Управління ДСНС України в Херсонській області ОСОБА_8 від 13.03.2014 р. У результаті перевірки встановлено ряд порушень, зокрема, 26.02.2014 р. ОСОБА_5, запросивши представників ГО "Правий сектор" та ЗМІ, заблокував виїзд з Управління та розпочав мітинг. При з'ясуванні полковником ОСОБА_4 причин блокування, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів напав на останнього та спричинив йому тілесні ушкодження.
Отже, виходячи з пояснень відповідача та наданих письмових доказів, відповідач вважає, що про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який став підставою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, керівнику, до повноважень якого належить вирішення питання щодо притягнення позивача до відповідальності, стало відомо 24.03.2014р.
Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що в разі вчинення позивачем дійсно вищеописаного проступку 26.02.2014 року, саме з цієї дати необхідно обчислювати строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Не повідомлення чи несвоєчасне повідомлення особи уповноваженої на прийняття рішення про застосування заходів дисциплінарного впливу не є поважною причиною для поновлення строку притягнення до відповідальності. Строк визначений дисциплінарним статутом 30 днів є достатнім для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів до правопорушника.
Наказ про оголошення суворої догани відповідачем винесено 15.05.2014 р., тобто через 53 дні від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, чим порушено п. 86 Дисциплінарного статуту.
Крім того, дисциплінарний статут містить норму про заборону накладення дисциплінарного стягнення у період тимчасової непрацездатності.
Проте, ОСОБА_5 у період з 13.05.2014 р. по 16.05.2014 р. перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою № 1429/33, виданою комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних" 16.05.2014 р., що міститься в матеріалах справи. Також, відповідачем надано рапорт ОСОБА_5 про те, що з 13.05.2014 р. він знаходиться на лікарняному в зв'язку з хворобою.
Отже, спірний наказ прийнятий відповідачем у період тимчасової непрацездатності позивача, чим порушено п. 86 Дисциплінарного статуту.
На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5, а відтак - про задоволення позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2014 р. № 228 про накладання дисциплінарного стягнення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк