Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1971/14-к
Провадження № 1-кп/724/126/14
28 листопада 2014 року м.Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Антонюк ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 12014260160000419 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
19.09.2014 року близько 14 години в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , 1981 р.н., житель м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_9 , жительці м. Хотин Чернівецької області, яка мала намір відкрити шенгенську візу, після чого шахрайським шляхом заволодів грошима останньої в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних їй забовязань, чим спричинив їй матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 20.09.2014 року близько 11 години в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_10 , жителю с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 22.09.2014 року близько 15 години 30 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_11 , жительці с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, яка мала намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останньої в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних їй забовязань, чим спричинив їй матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 24.09.2014 року близько 13 години 50 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим
майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_5 , жителю м. Хотин Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 25.09.2014 року близько 14 години в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_12 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_6 , жителю с. Жванець Камянець- Подільського району Хмельницької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 27.09.2014 року близько 12 години 30 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_13 , жителю с. Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 27.09.2014 року близько 14 години в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_14 , жителю с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 02.10.2014 року близько 15 години 30 хвилин в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_15 , жителю с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 03.10.2014 року близько 13 години 15 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_16 , жителю с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 04.10.2014 року близько 12 години 15 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_17 , жителю с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 05.10.2014 року близько 11 години 15 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_18 , жителю с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього 06.10.2014 року близько 10 години 45 хвилин в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужим майном під приводом оформлення документів (шенгенських віз), увійшов у довіру ОСОБА_8 , жителя с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, який мав намір відкрити шенгенську візу, після чого повторно шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, так і не виконавши обіцяних йому забовязань, чим спричинив йому матеріальних збитків на дану суму та в подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 15.09.2014 року він на своєму комп'ютері розробив оголошення про допомогу у відкритті шенгенських віз, де написав, що він ніби то ОСОБА_19 , та вказав свій номер мобільного телефону. Роздрукувавши вказане оголошення він приїхав у м. Хотин Чернівецької області, де в центрі міста на дошці оголошень наклеїв вищевказане оголошення. Також вказане оголошення розмістив у газеті «Хотинські вісті». В подальшому 19.09.2014 року, 20.09.2014 року, 22.09.2014 року, 24.09.2014 року, 25.09.2014 року, 27.09.2014 року, 02.10.2014 року, 03.10.2014 року, 04.10.2014 року, 05.10.2014 року, 06.10.2014 року він зустрічався із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та представляючись їм ОСОБА_20 , не називаючи при цьому свого справжнього імені, казав що працює на фірмі у м. Львів і допомагає у оформленні всіх документів для відкриття шенген віз. Після чого для оформлення першочергових документів отримував від вищевказаних осіб грошові кошти у сумі 300 грн. Отримані кошти витрачав на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати потерпілих, які з'явились у судове засідання та дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України як шахрайство - заволодіння чужим майном кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покаран ня ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевказане, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України як шахрайство, вчинене повторно, кваліфіковані вірно.
Враховуючи вищевказане, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що є підстави застосувати ст. 70 КК України і при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигліді штрафу.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу розмірі 1700 грн.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виглідя штрафу у розмірі 1700 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1