Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2942/14-а
Категорія 18
08 грудня 2014 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Антофій О.Г.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС 3- зводу с-п №3 м.Вижниця прапорщика міліції ОСОБА_1, Сторожинецького ВДАЇ УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів, в якому зазначала, що 04 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 щодо неї було складено постанову, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості руху транспортного засобу,яким вона керувала, марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Комарівці, тобто рухалась зі швидкістю 86 км/год. Вважає цю постанову неправомірною, оскільки вона була винесена відповідачем у її відсутності. Відповідач не вручив їй копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення та не надіслав їх за місцем її проживання. Про притягнення до адміністративної відповідальності вона дізнався в органах ДВС Сторожинецького РУЮ 21 листопада 2014 року. Просила скасувати вказану постанову, як незаконну, так як ніяких доказів вчинення нею правопорушення відповідач не надав. Також вважає неправомірним притягнення її до подвійної сплати штрафу в сумі 510 грн. через те, що вона добровільно не сплатила штраф, оскільки вона дізналась про наявність постанови в органах ДВС тільки 21 листопада 2014 року.
В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що в разі надання відповідачем відповідних доказів про перевищення швидкості руху в населеному пункті, вона не наполягатиме на скасування постанови в цій частині, однак при цьому просить визнати неправомірним притягнення до її до подвійної сплати суми штрафу.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, оскільки рухалась в населеному пункті с. Комарівці 4 жовтня 2014 року з перевищенням встановленого обмеження швидкості- тобто рухалась зі швидкістю 86 км/год при обмеженні - 60 км/год., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів, який у встановленому порядку пройшов повірку та надав відповідні докази. Позивач відмовилася отримати копію постанови, яку він склав на місці, а тому її було надіслано до органів ВДВС.
Представник Сторожинецького ВДАЇ УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з»явився, не надав заперечення проти позову. Суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у його відсутності.
Суд знаходить, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 04 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 було винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким вона керувала, марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Комарівці, тобто рухалась зі швидкістю 86 км/год. при максимально допустимій швидкості 82 км/год. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали показання приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCam серії ТС 001007. Вказаний прилад пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом від 2 червня 2014 року. Як вбачається з показань приладу позивач 4 жовтня 2014 року на автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. при обмеженій швидкості не більше 82 км/год.
Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до відповідальності на підставі наявних доказів вини позивача.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП в межах санкції за даний вид правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду відповідного доказу про вручення позивачу ОСОБА_2 копії постанови від 4 жовтня 2014 року, чи відмови від отримання копії постанови, а також не надано доказів надіслання копії постанови позивачу по місцю проживання.
Як вбачається з доказів наданих позивачем, постанова від 04.10.2014 року їй не вручалася. З довідки ВДВС Сторожинецького РУЮ року вбачається, що копія постанови позивачу була вручена 21 листопада 2014 року. Отже, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, а також є обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення її до адміністративного штрафу в подвійному розмірі, оскільки про існування вказаної постанови позивачу стало відомо 21 листопада 2014 року, що унеможливлювало добровільну сплату штрафу. При цих обставинах слід визнати частково незаконною постанову відповідача в частині зобов»язання ОСОБА_2 до сплати подвійної суми штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71 ч.2, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС 3- зводу с-п №3 м.Вижниця прапорщика міліції ОСОБА_1, Сторожинецького ВДАЇ УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити частково.
Постанову серії ПС1 № 81278 ІДПС 3- зводу с-п №3 м.Вижниця прапорщика міліції ОСОБА_1 від 04.10.2014 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді подвійного розміру штрафу в сумі 510 грн. визнати незаконною та в цій частині скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: