718/2814/14-а
05.12.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно неї інспектором ВДАІ Кіцманського району Гаврилюком Д.І. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Згідно якої вона 31 жовтня 2014 року о 18 год.20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 у смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області по вул.Центральній №48 з простроченим полісом (договором) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.
Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 18, 254, 268, 280, 285 КУпАП, а тому просила задовольнити позов.
Позивач подала заяву про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та слухання справи без її участі.
Відповідач подав заяву про невизнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 05 листопада 2014 року інспектором УДАІ була винесена постанова серії СЕ1 № 013661 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст.126 ч.1 КУпАП визначено: ”керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред”явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а увипадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”. Тобто адміністративна відповідальність за данною статтею настає лише у тому випадку, якщо у водія відсутні чи водій не передав чи не пред”явив зазначені вище документи.
Із змісту постанови серії СЕ1 № 013661 від 05 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Судом також встановлено не дотримання відповідачем вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи неявку відповідача, на підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу СЕ1 №092359 від 05.11.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії СЕ 1 № 013661 від 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: