Справа № 22-ц/793/2751/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Захарової А. Ф.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ВДВС Черкаського РУЮ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.05.2012, укладений між ОСОБА_8 та звірогосподарством Черкаської облспоживспілки та який оформлений прибутковою накладною №ПН-0000170 від 07.05.2012 в частині купівлі-продажу трактора Т-150, вартістю 54600,00 грн., сівалки СПИ-8, вартістю 5250,00 грн., сцепки з боронами, вартістю 3150,00 грн., трактора «Білорусь» з плугом, вартістю 36750,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Черкаського районного суду від 07.12.2011 про забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_8, а саме на трактор Т-150к, трактор МТЗ-82, навісну дискову борону, сівалку СУПН-8. Також 19.01.2012 постановою ДВС про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на трактор Т-150к, трактор МТЗ-82, навісну дискову борону, сівалку СУПН-8.
У подальшому ДВС встановлено, що сільськогосподарська техніка, яка була арештована ухвалою суду від 07.12.2011, продана ОСОБА_8 звірогосподарству Черкаської облспоживспілки згідно прибуткової накладної №ПН-0000170 від 07.05.2012. З огляду на викладене, позивач вважає, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу техніки є недійсним.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що продана згідно спірного договору сільськогосподарська техніка є іншою ніж та, на яку накладено арешт, а висновки суду про протилежне - нічим не обґрунтовані. Суд неправомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, хоча представник позивача наполягав на його участі в судовому засіданні. Згідно правил «Державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2014 №221, реєстрація причіпних та навісних сільськогосподарських машин не є обов'язковою та здійснюється за бажанням власника.
Крім того, до апеляційного суду надійшло заперечення від ОСОБА_8 на апеляційну скаргу в якому відповідач вказав, з посиланням на безпідставність апеляційних вимог, що в накладній №ПН-0000170 від 07.05.2012 у графі замовлення наявне посилання на договір від 08.05.2008, якого суду надано не було. Відповідач зазначає, що договір, який просить позивач визнати недійсним, фактично не укладався. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що сільськогосподарська техніка, на яку накладено арешт ухвалою суду від 07.12.2011, є саме тією технікою, що вказана в прибутковій накладній від 07.05.2012 №ПН-0000170, та між відповідачами (ОСОБА_8 і звірогосподарством Черкаської облспоживспілки) відбувся угода з купівлі - продажу сільгосптехніки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.
При розгляді справи встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду від 07.12.2011 про забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_8 - трактор Т-150к, трактор МТЗ-82, навісну дискову борону, сівалку СУПН-8. 19.01.2012 на виконання цієї ухвали суду постановою ДВС про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на це ж майно, дані про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Однак згідно прибуткової накладної №ПН-0000170 від 07.05.2012, вбачається ОСОБА_8 продав звірогосподарству Черкаської облспоживспілки інше майно: трактор Т-150, лійку для розкладання добрив, сівалку СПИ-8, котки паливні прикотуючі, сцепку з боронами, трактор «Білорусь» з плугом, на загальну суму 106050,00 грн. У накладній вказано найменування договору : ДГ-0000024 від 08.05.08 року.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні докази ідентичності техніки на яку накладено арешт ухвалою суду від 07.12.2011 та техніки, яка вказана у прибутковій накладній №ПН-0000170 від 07.05.2012. Докази того, що за звірогосподарством Черкаської облспоживспілки обліковується техніка, придбана саме у ОСОБА_8, та на яку попередньо накладено арешт згідно відповідної ухвали суду, у матеріалах справи відсутні. Амортизація за І квартал 2013 року по звірогосподарству з переліком техніки, що обліковується за господарством, наявна у матеріалах справи, не має жодних даних щодо походження цієї техніки. Доказів того, що ОСОБА_8 на праві власності мав лише ту техніку, на яку накладено арешт, чи ту, що була відчужена звірогосподарству, суду не надано.
Колегія суддів враховує, що при накладенні арешту на майно ОСОБА_8 державним виконавцем не вказано жодної ідентифікаційної ознаки техніки, на яку накладається арешт, як то номер шасі, кузова, реєстраційний номер, рік виробництва тощо. Опис техніки також не проводився. Арешт на майно ОСОБА_8 державним виконавцем накладався згідно ухвали суду від 07.12.2011 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, вказане у цій ухвалі, - трактор Т-150к, трактор МТЗ-82, навісну дискову борону, сівалку СУПН-8, у порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 якої передбачає можливість накладення державним виконавцем арешту на майно, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що й має місце у даному випадку. При цьому згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону (цінні папери, ювелірні вироби тощо), передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
Однак в порушення цієї правової норми акт опису арештованого майна державним виконавцем не складався. Колегія суддів враховує, що сторони у справі правильності таких дій (бездіяльності) державного виконавця не оспорювали.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_8 здійснив відчуження майна, на яке накладено арешт.
Колегія суддів, також погоджується з висновками суду про те, що сторонами не надано жодних доказів щодо укладення між відповідачами по справі саме договору купівлі - продажу . Більш того, з пояснень представника відповідача ОСОБА_8 вбачається що, прибуткова накладна, яку позивач позіціонує як письмове підтвердження укладення вказаної угоди, свідчить про передачу стронами сільгосптехніки у користування згідно умов укладеної між ними ще у 2008 році угоди .
При цьому колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи щодо незаконності рішення суду з посиланням на те, що суд неправомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача- юридичної особи звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, оскільки згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ВДВС Черкаського РУЮ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :