Справа № 22-ц/793/3055/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
05 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, -
У серпні 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_8, в якому просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на житловий будинок по АДРЕСА_1, та поділити його в натурі відповідно до належних сторонам часток.
Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання розподілу земельної ділянки недійсним.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Предметом позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 є визнання недійсним розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Обставинами та підставами подання позову у даній цивільній справі є перебування у спільній частковій власності сторін житлового будинку по АДРЕСА_1 та бажання позивачів поділити його в натурі відповідно до виділених часток.
Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що розгляд справи про недійсним розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 не впливає на вирішення цивільної справи про поділ житлового будинку в натурі.
З огляду на викладене, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий :
Судді :