Провадження № 11-сс/793/528/14 Справа № 712/15683/14-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.11.2014 року, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Телепино Кам'янського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, працюючому на Черкаському заводі авто хімії на посаді апаратника, раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 19.01.2015 року,
Згідно матеріалів справи вказаної ухвали суду, ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Черкаси, вказуючи, що ОСОБА_9 15.11.2014 року, близько 05.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору разом з ОСОБА_12 , знаходячись на перехресті вулиці Котовського і бульвару Шевченка, що в м. Черкаси, побачив як дві незнайомі йому раніше дівчини сідають в автомобіль таксі. Змовившись з ОСОБА_12 про спільне вчинення зґвалтування, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля, прослідували за автомобілем таксі, який зупинився, близько 05.20 год., біля будинку № 4 по вулиці Тараскова. у м. Черкаси, де ОСОБА_12 , реалізовуючи свої злочинні наміри, підбіг до дівчат, які вийшли з автомобіля таксі і схопивши громадянку ОСОБА_13 проти її волі, почав тягнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і надав ОСОБА_12 допомогу в подоланні опору їх діям з боку громадянки ОСОБА_13 . Після чого затягнули останню до автомобіля та попрямували до вул. Свердлова, що в м.Черкаси за «Черкаським міським зоопарком» та спільно шляхом погроз зґвалтували ОСОБА_13
15.11.2014 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний № 12014250040004407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
21.11.2014 року ОСОБА_9 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення групою осіб, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином на встановлення істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій з усіма учасниками кримінального правопорушення, зокрема: одночасні допити між усіма учасниками кримінального правопорушення, слідчі експерименти, проведення експертиз.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і обрав відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному обрати іншу міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування порушено право на захист ОСОБА_9 , оскільки участь захисника є обов'язковою в даному провадженні, а слідчий не забезпечив захисника останньому з моменту його затримання. Фактично ОСОБА_9 був затриманий о 8 год. 20.11.2014 року більше ніж за добу до оголошення йому повідомлення про підозру. В цей же час в нього було відібрано пояснення працівниками міліції про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та проведено слідчу дію - пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої.
Захисник вважає, що як клопотання так і ухвала суду не відповідають вимогам закону, оскільки відсутні достатні дані, які б давали підстави для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу, такої як тримання під вартою. Слідчий суддя поверхово дослідив матеріали провадження та не врахував, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має проблеми із здоров'ям, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне офіційне місце роботи, де також позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги захисника, думку прокурора, яка просила відхилити апеляцію захисника як безпідставну та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів провадження вбачається, що 15.11.2014 року за заявою ОСОБА_13 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 15.11.2014 року, близько 05.20 год., невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи на території, що прилегла до вул. 30-років Перемоги, що в м.Черкаси вступили в статеві зносини природним шляхом з ОСОБА_13 , проти її волі.
Вищевикладені факти підтверджуються протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2014 року потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , оглядом речового доказу - відеозапису з камери спостереження з АЗС «АВ1А С», протоколами пред'явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , довідкою про результати радіотехнічної розвідки, протоколом ОМП від 20.11.2014 року, а саме: огляду автомобіля «ВА3 2101» д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий суддя 1 інстанції врахував наведені обставини, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років і прийняв правильне рішення - тримання підозрюваного під вартою, яке відповідає вимогам ст.183 КПК України.
Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо порушення права на захист підозрюваного, оскільки йому не було забезпечено захисника з моменту його затримання, безпідставні, так як матеріали справи свідчать про те, що з моменту набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного, він був забезпечений захисником.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.11.2014 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.01.2015 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :