Провадження № 11-сс/793/501/14 Справа № 711/11653/14-к Категорія: гл.17; ст.ст. 309 ч.1 п.9, 392 ч.3 КПК України (в ред. від 2012 року) Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
захисника підозрюваного -
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.10.2014 року і накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку гл. 17 КПК України (в ред. 2012 року), -
Згідно матеріалів окремого судового провадження, у період з 22.10.2014 по 25.10.2014 м. Черкаси ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою, умисно, з метою підкупу виборців на виборах народних депутатів Верховної Ради України, проведення яких було призначено на 26.10.2014 року, підшукали жителів м. Черкаси та Черкаської області, яким висловили пропозицію та обіцянку надання їм неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі від 200 до 2000 грн. за голосування на виборчих дільницях Одеської області, проїзд до якої забезпечили шляхом найму автобусів заздалегідь, після чого 25.10.2014 близько 20 год. на перехресті вулиць Гоголя - В.Чорновола у м. Черкаси зібрали і розмістили вказаних мешканців м. Черкаси та Черкаської області у цих транспортних засобах, однак завдяки діям працівників міліції, вказані автобуси було затримано при виїзді з м.Черкаси у напрямку Одеської області.
25.10.2014 року СУ УМВС України в Черкаській області було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.160 ч.4 КК України (о/п - а.с.5). Витяг з к/п № 12014250000000457.
26.10.2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано судом у виді застави в розмірі 87 тис. грн.
В ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Айфон», імейл НОМЕР_1 ; Нокіа, імейл НОМЕР_2 ; блокнот з написами «Ліга - нова», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_3 , ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 , копія доручення ВКР № 836952, водійські права на ім'я ОСОБА_7 РКА № 112151, технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль «Субару Легасі» на ім'я ОСОБА_7 , поліс № АС 19550451, дозвіл на зброю 348, виданий 21.11.2000, технічний паспорт НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_10 на автомобіль газ, страховий поліс № 656058, банківські картки на ім'я ОСОБА_7 №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , зв'язка ключів в кількості 5 шт., портмане чорного кольору, в якому маються кошти в сумі 218 грн. та банківські картки за номерами: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 (о/п - а.с.6-7).
26.10.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.
Того ж дня було оглянуто предмети, вилучені під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_11 (о/п - а.с.8-9;10-40;42-43) і старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
31.10.2014 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 звернувся в суд з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку і накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 . А саме: мобільний телефон «Айфон», імейл НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа, імейл НОМЕР_2 , банківські картки на ім'я ОСОБА_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_26 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_27 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 (о/п - а.с.2-4).
04.11.2014 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.10.2014 року було задоволено: строк поновлено і накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон», імейл НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа, імейл НОМЕР_2 , банківські картки на ім'я ОСОБА_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_26 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_27 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , з огляду на те, що воно є об'єктом вчинення незаконних дій та в разі повернення зазначеного тимчасового вилученого майна ОСОБА_11 допускається можливість зникнення даного майна (шляхом продажу чи іншого відчуження)(ухвала, друк.текст - о/п а.с.45-47).
В апеляційній скарзі поданій безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області 10.11.2014 року (вх. № 16239/14 - вх.) захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати слідчого повернути вилучене під час затримання та вказане в протоколі обшуку від 26.10.2014 року майно ОСОБА_7 . Мотивує свої вимоги тим, що арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 є незаконним, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся із порушенням вимог кримінального процесуального закону - без участі під час розгляду клопотання власника майна. Стверджує, що слідчим без жодних на те правових підстав було пропущено строк на звернення з клопотанням про арешт майна. На явці в суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 - ніхто не наполягає.
Терміново, в той же день, 10.11.2014 року витребувані з місцевого суду матеріали окремого судового провадження за № 711/11653/14-к надійшли до апеляційного суду області 13.11.14 р., і були призначені до розгляду на 24.11.2014 р., а потім на 25.11.2014 р., який відбувся у вказаний судом день, час та місці (ст.422 КПК України) за участі усіх заінтересованих осіб. Неявка ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції за власним бажанням не є перешкодою для розгляду апеляції у його відсутність.
Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду до суду не надходило, змін, доповнень чи письмових заперечень на апеляцію - теж. Судове слідство по справах даної категорії судом не призначалося і не проводилося. Перебіг судового розгляду справи за відсутності клопотань від учасників процесу за допомогою технічних засобів не фіксувався (ст.107 КПК України), вівся журнал реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав власну апеляції та з підстав наведених в його апеляції просив скасувати рішення слідчого судді як незаконне; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 та просила залишити в силі зазначене судове рішення; вивчивши і перевіривши матеріали окремого судового провадження з даного питання в режимі нерозголошення їх даних; перевіривши доводи і вимоги апеляції захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на предмет відповідності їх чинному законодавству, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення через наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу в якій має бути зазначено перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно, порядок виконання ухвали.
Так, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя місцевого суду при вирішенні питання про арешт майна ОСОБА_7 вказаних вимог кримінально-процесуального закону дотримався. Зокрема, з'ясував, виявив і врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, визначені в ч.2 ст. 173 КПК України і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 та накладення арешту на майно ОСОБА_7 . А саме: мобільний телефон «Айфон», імейл НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа, імейл НОМЕР_2 , банківські картки на ім'я ОСОБА_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_26 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_27 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , відносно якого відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.
При цьому, доводи апелянта про те, що арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна відбувся із порушенням вимог кримінального процесуального закону - без участі під час розгляду клопотання власника майна - спростовуються вимогами ч.1 ст.172 КПК України. Відповідно до яких неприбуття підозрюваного та/або обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по його суті. Клопотання ж слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).
Що ж стосується твердження апелянта про ніби-то припущені слідчим порушення норм процесуального закону в частині дотримання вимог щодо строків подачі такого клопотання до слідчого судді, то вони також є безпідставними. Оскільки наведені в клопотанні слідчого обґрунтування пропуску ним вказаного строку є об'єктивно зрозумілими через що слідчий суддя слушно визнав їх поважними та поновив його, з чим колегія суддів також погоджується.
Тому, виходячи з наведеного і керуючись гл. 17; п.9 ч.1 ст.309, ч.3 ст.392; ст.ст. 404-405, ч.3 ст.407, 418 - 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.10.2014 року і накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон», імейл НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа, імейл НОМЕР_2 , банківські картки на ім'я ОСОБА_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_26 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_27 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 - залишити без змін, а апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Головуючий :
Судді :