Справа №22-ц/791/3267/2014р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 50 Доповідач: Приходько Л.А.
2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року у справі
за скаргою
ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,
28 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Трохименко О.П. знаходиться виконавчий лист, виданий 10.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року і до повноліття дитини. Станом на 01.03.2014 року за ним рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7289,13 грн. Посилаючись на безпідставність нарахування державним виконавцем вказаної заборгованості, просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його видати довідку про нарахування аліментів, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити його вимоги.
ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_9, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Трохименко О.П., зазначила, що на її думку ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону. Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 3 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що дії державного виконавця порушують його права, оскільки у державного виконавця не було законних підстав для нарахування аліментів, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.04.2012 року стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року і до повноліття дитини.
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 19.06.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2110/2080/12 виданого 10.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона.
Згідно довідки розрахунку станом на 01.03.2014 року за ОСОБА_5 рахується заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7289,13 грн. (а.с.4).
Зважаючи на те, що розмір вказаної заборгованості нараховано державним виконавцем виходячи з розміру 1/4 частини середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст.195 СК України, і є не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, як і зазначено у виконавчому листі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності наданої ОСОБА_5 скарги на дії державного виконавця, оскільки останній діяв відповідно до вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та положень СК України.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця суду першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: