Справа № 710/1940/14-к р.
1-кп/703/315/14 р.
08 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Гибала ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 12014250230000212 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агаповка, Агаповського району, Челябінської області, РФ, росіянина, громадянина України, середню-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого лісорубом в Шевченківській дільниці лісонасаджень, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
встановив:
ОСОБА_7 14 квітня 2014 року близько 22 години в подвір'ї, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_8 , кухонним ножем, який був у нього в руках, наніс останній численні удари в область живота, грудної клітини, підборіддя, заподіявши, згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 22.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, правого підребер'я, правій половині грудної клітки, правої попередкової ділянки, лівої молочної залози, обох передпліч та правого плеча, рани живота. Ушкодження в ділянці живота супроводжувалась ушкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника, внутрішньою кровотечею, рана грудної клітини справа гемо пневмотораксом. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії якого-небудь колюче ріжучого предмета. По ступеню тяжкості рана живота та грудної клітини справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Другі тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий в момент вчинення злочину.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав частково і суду показав, що 14 квітня 2014 року він добирався додому в АДРЕСА_1 , де проживав сам. По дорозі заходив до знайомого де вживав спиртне . Коли прийшов додому то випив ще. Йому зателефонувала ОСОБА_9 з якою він посварився, це його бувша співмешканка. Далі він нічого не пам'ятає. Пам'ятає лише як був прижатий до землі і йому показали, що він начудив. Чому він це зробив він не розуміє, як потрапив до потерпілої, не пам'ятає, і чому він там опинився він не розуміє, однак умислу на вбивство ОСОБА_8 не мав. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 14 квітня 2014 року ввечері близько 22 години, вона приготувала 10000 гривень і 250 гривень, які мала взяти з собою, оскільки вранці мала їхати в м. Черкаси до родички, дивилась телевізор, готувалась спати, коли хтось постукав у двері, вона піднялась та по голосу впізнала, що це ОСОБА_7 , якого вона знала близько 20 років , була з ним у добрих стосунках, так як він допомагав їй по господарству, тому не боялася і відчинила йому двері. Він, нічого не кажучи, став наносити їй удари ножем, якого вона відразу в його руках не побачила. Коли він наносив удари по тулубу, вона стояла на порозі і не впускала його в хату, а він не випускав її на вулицю. ОСОБА_7 наніс їй 24 удари. Він робив це мовчки тільки важко дихав. Кров текла, в голові запаморочилось. Скрізь була кров. Він наносив удари правою рукою, кухонним ножем спочатку в живіт, а тоді став піднімати їй груди, цілячись до серця. Потім він її повернув і почав різати горло, вона вирвала у нього ніж і вибігла на вулицю, але він її наздогнав біля паркану, повалив на землю і камінцем бив по голові. Вона кричала, її почув сусід ОСОБА_10 , який підбіг до них, зняв ОСОБА_7 з неї, і тримав його притиснувши до землі. Повибігали інші сусіди, викликали швидку і її забрали до лікарні, де вона лікувалась до 12 травня 2014 року. ОСОБА_7 проживав з її подругою ОСОБА_9 яка жалілась що він її обіжає, а вона радила їй вигнати його, що вона і зробила. Коли вони раніше разом відзначали свята, то ОСОБА_7 жартуючи, водив їй то тілу ножем, а на роботі висловлювався «Машу зарежу» .Мабуть він ішов до неї по ті 10000 гривень, бо перед тим як зайти, ходив попід хатою та пробував чи можна відчинити. Вважає що його слід ізолювати від суспільства.;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в той вечір коли сталась дана подія він в с.Сигнаївці, зайшов відпочивати в хату до своєї матері, почув як гавкають собаки, вийшов на двір і почув крики, зрозумів що щось відбувається. Вибіг на дорогу і побачив що на землі лежить його сусідка ОСОБА_12 і якийсь чоловік над нею , зрозумів що він її б'є. Він підбіг до них, вона кричала «Вовка спаси мене» щоб він їй допоміг і що він її порізав. Він з обережністю підбіг до нього схопив за шиворот і почав відтягувати. Він його кілька разів ударив по руках, потім роздивився, що ножа немає, він його повалив на землю і тримав, став гукати свою маму і дружину. Вони прибігли, викликали «швидку», і почали телефонувати в міліцію. Він тримав того чоловіка поки не приїхала міліція. Сусідка була вся в крові, вона була в свідомості і кричала, що він її зарізав.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що того вечора вона була вже в хаті, почула крики, прибігла до неї сусідка і повідомила, що порізали Машу. Вона вдяглась і вони побігли до ОСОБА_14 , побачили, що вона лежить на дорозі десь за 5 метрів лежав ОСОБА_7 і не рухався. Підбігла до ОСОБА_14 запитала, що трапилось, вона відповіла що Федір її порізав, неї текла кров, на животі була велика рана. Викликали «швидку» та міліцію. Швидка її забрала до лікарні. Маша їй сказала, що в неї в сумці гроші, щоб вона їх взяла на лікування і вони з сусідкою ОСОБА_15 пішли до неї в будинок , взяли в гаманці гроші в сумі 10000 гривень. Коли зайшли то побачили що стіни двері були в крові. потім разом з ОСОБА_16 поїхали до лікарні.;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_7 наніс ножові поранення ОСОБА_8 . ОСОБА_7 раніше проживав у її домі, тому що він залишився сам. Він тричі уходив від неї та повертався. Проживав у неї з 2009 року по осінь 2011 року. Відносини між ними залишались нормальні, вони з ним спілкувались. Потерпіла являється її подругою. Взаємовідносини між потерпілою та ОСОБА_7 були нормальні. Коли вона взнала, про те, що ОСОБА_7 наніс потерпілій ножові удари то вона не зразу повірила в його жорстокість. Вона на місце злочину не їздила, а зателефонувала до ОСОБА_17 і їй повідомили що ОСОБА_12 в лікарні. До цього вона бачила ОСОБА_7 три тижні тому. Вона ходила до ОСОБА_14 в лікарню коли та була слабка і перебувала в реанімації. Вона її забирала з лікарні. Маша була порізана на шиї, на боку, на руках і грудях. Як вона їй розповідала, що перший удар вона не відчула, коли зрозуміла, що її хочуть вбити то почала тікати. Коли ОСОБА_7 проживав з нею то він її не бив, однак ображав, вів себе спокійно. ОСОБА_7 достатньо заробляв маючи заробіток близько 3000 гривень мав банківський кредит; В той день вона спілкувалась з ОСОБА_7 по телефону, однак спору та розмови про гроші не було.;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в той вечір коли сталась дана подія, вона вже відпочивала, потім її невістка гукнула, що її син ОСОБА_19 щось робить. Вона вийшла з хати вона побачила, що ОСОБА_19 тримав на землі людину, метрів за 10 від них на землі лежала їх сусідка ОСОБА_12 вся у крові і кричала, що ОСОБА_20 її порізав. Вони викликали «швидку». ОСОБА_7 лежав мовчки і не пручався. Коли приїхала «швидка» вона поїхала з сусідкою до лікарні, ОСОБА_12 сказала, де в неї вдома є гроші, і гроші забирали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що в той день коли сталась дана подія ввечері вона була в хаті, почула, що погукав чоловік. Вибігла на вулицю і побачила що ОСОБА_19 , її чоловік, тримав ОСОБА_7 на землі і кричав щоб вони викликали міліцію. Поруч лежала потерпіла вся в крові. Вони викликали «швидку» яка забрала потерпілу до лікарні. Потім приїхала міліції і вони давали пояснення.;
- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2014 року з фототаблицею до нього, про те, що місцем огляду являється частина АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено ніж кухонний із слідами речовини бурого кольору, шапка в'язана чорного кольору. На доріжці, що веде до будинку, на порозі вхідних дверей, дверній рамі та відкосі наявні каплі та сліди речовини бурого кольору. Загальна обстановка у кімнатах не порушена;
- даними протоколу огляду предмета від 15.04.2014 року про те, що оглянутий кухонний ніж з пластиковою ручкою темно-коричневого кольору. На клинку ножа та його ручці наявні сліди речовини бурого кольору нечіткої форми;
- даними протоколу огляду предмета від 15.04.2014 року про те, що предметом огляду є олімпійка із синтетичної тканини темно-синього кольору, штани із костюмної тканини темно-синього кольору, штани спортивні сірого кольору, бушлат із цупкої тканини чорного кольору, шапка в'язана чорного кольору звичайна. Дані предмети виявлені та вилучені під час огляду у ОСОБА_7 ;
- даними висновку експерта №147 від 17.04.2014 року про проведення судово-медичної експертизи, з таблицею до нього, про те, що при серологічному дослідженні крові на марлі потерпілої ОСОБА_8 виявлені антиген А і аглютинін в. Кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи Ав (ІІ). В слідах на штанях спортивних сірого кольору (об'єкти №1,2) знайдена кров людини та виявлені антиген А і аглютинін в. В слідах на олімпійці (об'єкти №3-5) знайдена кров людини та виявлені антиген А і аглютинін в. В слідах на штанях із костюмної тканини (об'єкти №6,7) знайдена кров людини та виявлені антиген А і аглютинін в. В слідах на бушлаті (об'єкти №8-10) знайдена кров людини та виявлені антиген А і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серелогічного дослідження речових доказів і групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена на штанях спортивних сірого кольору (об'єкти №1,2), олімпійці 9об'єкти №3-5), штанях із костюмної тканини 9об'єкти №6,7), бушлаті (об'єкти №8-10) могла походити від особи (осіб0 з групою крові Ав (ІІ). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8 ;
- даними висновку експерта №75 від 17.04.2014 р. про проведення судово-медичної експертизи, про те, що група крові потерпілої ОСОБА_8 . А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого колору на ручці ножа виявлено кров людини, епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на клинку ножа виявлено кров людини, що належить особі жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать потерпілої, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на ручці ножа може походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Кров на клинку ножа походить від жінки (жінок) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;
- даними висновку експерта №83 від 07.04.2014 р. про проведення судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_7 мають місце ушкодження у вигляді синця повік правого ока, який міг утворитись в наслідок удару яким-небудь тупим предметом, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло виникнути в наслідок удару рукою. Виключається можливість отримання даного тілесного ушкодження при падінні потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню землі. По строку давності тілесне ушкодження у ОСОБА_7 відповідає часу 3-4 суткам до моменту експертизи потерпілого;
- даними висновку експерта №87 від 22.04.2014 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_8 мають місце ушкодження у вигляді рани підборіддя, правого підребер'я, правій половині грудної клітки, правої поперекової ділянки, лівої молочної залози, обох передпліч та правого плеча, післяопераційної рани живота. Ушкодження в ділянці живота супроводжувалась ушкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника, внутрішньою кровотечею, рана грудної клітки справа гемо пневмотораксом. Дані ушкодження могли утворитися в наслідок дії якого-небудь колюче-ріжучим предметом. По ступеню тяжкості рана живота, та грудної клітки справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення. Другі тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Вище вказані тілесні ушкодження не могли утворитись в наслідок ударів руками та ногами. Не виключається можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись внаслідок ударів ножем, представленим на експертизу. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитись внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню землі. По строку давності відповідають часу, вказаному в постанові;
- даними акту судово-психіатричного експерта №175 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 26.08.2014 року про те, що в період часу до якого відноситься протиправне діяння, в якому ОСОБА_7 обвинувачується, він виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 за МКХ-10). В період часу, до якого відноситься протиправне діяння, в якому він підозрюється, ОСОБА_24 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування даного наркотичного розладу. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;
- даними акту судово-психіатричного експерта №316 КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 25.06.2014 року про те, що у зв'язку з неможливістю в межах одноментного амбулаторного обстеження виключити розвиток у ОСОБА_7 психічних розладів психотичного рівня на тлі алкогольного сп'яніння в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, неможливість проведення тривалого спостереження за підекспертним в умовах психіатричного стаціонару, проведення комплексу інструментальних, фізікальних досліджень, проведення комплексного огляду лікарями-інтерністами - ОСОБА_7 рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив замах на умисне вбивство.
Суд приходить до такого висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його провини у вчиненні даного злочину виходячи з наступного.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 7 лютого 2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровся особи» звернув увагу судів на те що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом - коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Судова практика повністю поділяє точку зору згідно з якою прямий умисел має місце тоді коли винний усвідомлював що внаслідок його дій з невідворотністю настає смерть іншої людини. Заподіяння ушкоджень в життєво важливі органи тіла які як правило спричиняють смерть потерпілого але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин незалежних від волі винного належить кваліфікувати не за наслідками що сталися а як замах на умисне вбивство.
ОСОБА_7 діяв з прямим умислом про що свідчать його цілеспрямовані дії: спочатку він наносив удари ножем у життєво важливі органи потерпілої, потім намагався заподіяти тілесні ушкодження на її шиї, а коли потерпіла намагалась втекти , наздогнав її повалив на землю і намагався довести свій злочинний умисел до кінця наносячи ОСОБА_8 удари по голові, однак свій умисел не завершив оскільки його дії були зупинені ОСОБА_11 .
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 87 від 14.05.2014 року ушкодження в ділянці живота супроводжувалась ушкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника, внутрішньою кровотечею, рана грудної клітки справа гемо пневмотораксом виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися в наслідок дії якого-небудь колюче-ріжучим предметом. По ступеню тяжкості рана живота, та грудної клітки справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі що небезпечні для життя в момент спричинення. Нанесення потерпілій, згідно з висновками судово-медичного експерта, не менше 7 ножових поранень, в тім числі і в ділянки розташування життєво важливих органів, свідчить про умисний цілеспрямований його намір на
позбавлення життя потерпілої за відсутності реальної загрози його життю чи здоров'ю.
Нанесення потерпілій, згідно з висновками судово-медичного експерта, не менше 7 ножових поранень, в тім числі і в ділянки розташування життєво важливих органів, свідчить про умисний цілеспрямований його намір на позбавлення життя потерпілої за відсутності реальної загрози його життю чи здоров'ю.
При цьому суд вважає безпідставним та таким що викликане нічим іншим як бажанням уникнути відповідальності, посилання ОСОБА_7 на те, що він не мав наміру на вбивство ОСОБА_8 і не пам'ятає подробиць вчиненого оскільки згідно з висновком судово-психіатричного експерта №175 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 26.08.2014 року про те, що в період часу до якого відноситься протиправне діяння, в якому ОСОБА_7 обвинувачується, він незважаючи на наявність у нього ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, в період часу, до якого відноситься протиправне діяння, в якому він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, однак за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Не знайшла свого підтвердження у суді і версія потерпілої про те, що ОСОБА_7 приходив за її грошима оскільки досудове слідство це не довело жодним об'єктивним доказом. Та і сама ОСОБА_8 вказує що обвинувачений був матеріально забезпечений оскільки мав заробіток близько 3000 гривень, користувався банківським кредитом, що підтвердила і свідок ОСОБА_9 . Докази стосовно того, що ОСОБА_7 знав про наявність у ОСОБА_8 цих грошей відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини - висловлений ним щирий жаль та каяття з приводу наслідків його дій, незадовільний стан його здоров'я, як обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання він має відбувати у місцях позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання - 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити дотеперішній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 квітня 2014 року.
Речові докази по справі: ніж кухонний, знищити як таке що не має матеріальної цінності, штани спортивні, олімпійку, штани із костюмної тканини, бушлат, шапка в'язана, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
О ОСОБА_25
Суддя Смілянського
міькрайонного суду ОСОБА_1