Провадження № 11-кп/791/1060/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого суду ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2014 року, про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014230070001580 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Талдисай, Кургальджинського району, Целіноградської області, Казахстан, громадянин України, росіянин, не одружений, не працює, освіта повна середня, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.10.1981 року Каховським міським судом за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.206 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 04.12.1986 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 09.04.1996 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 09.04.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;
- 13.07.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 18.03.2014 року на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів;
обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області, який затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених недоліків, -
Повертаючи обвинувальний акт прокурору прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області, який затвердив обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за №12014230070001580 щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що його складено з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки в ньому наявні розбіжності щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та ПП «Система координації власності», а також про необхідність проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод».
На ухвалу суду першої інстанції прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу суду незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, вважає, що суд вийшов за рамки питань, які згідно ч.2 ст.314 КПК України вирішуються в підготовчому засіданні, по суті, надавши вказівку стороні обвинувачення про проведення процесуальних дій, хоча прокурор у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України вважав вказані обставини встановленими.
Просить ухвалу суду скасувати, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст.314-317 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 291 КПК України має вичерпний перелік вимог, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті під час його складання слідчим або прокурором.
Так, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно зазначив, про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що потерпілому ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» завдано матеріальної шкоди: по першому епізоду обвинувачення 11840 грн., по другому епізоду обвинувачення 630 грн. При цьому, потерпілому ПП «Система координації власності» завдано матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням на суму 2900 грн. Однак, надалі по тексту обвинувального акту зазначено, що розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому ПП «Система координації власності» по 1 епізоду обвинувачення - 11840 грн., по 2 епізоду - 2900 грн., тому не зрозуміло який саме розмір шкоди було заподіяно ПП «Система координації власності», тоді як органом досудового слідства інкримінується три епізоди обвинувачення.
Тому, висновки суду про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прокурору для усунення недоліків із зазначених підстав є слушними та на думку колегії суддів, обґрунтованими, оскільки зазначені недоліки обвинувального акту перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження.
Що стосується доводів суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», то доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, що суд при цьому вийшов за рамки питань, які згідно ч.2 ст.314 КПК України вирішуються в підготовчому засіданні, заслуговують на увагу, оскільки суд фактично надав вказівку стороні обвинувачення про проведення процесуальних дій, тоді як прокурор, у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, вважав вказані обставини встановленими.
Враховуючи, що відповідно ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини справи в обвинувальному акті викладені такі, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд не вправі спонукати прокурора для уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, в тому числі і з зазначених в оскаржуваній ухвалі обставин. Тому зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, їх слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
Тому, апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, що підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.11.2014 року посилання як на підставу повернення обвинувального акту прокурору прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області, який затвердив обвинувальний акт, для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод».
В решті частини ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2014 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014230070001580 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прокурору - залишити без змін.
Судді:(три підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2