Справа №668/783/14-к
05.12.2014 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2
Розум ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоноблагодатне, Горностаївського району Херсонської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України, -
1. ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, уклавши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 договір щодо надання послуг №9 від 08.08.2012 р., відповідно до умов якого взяла на себе, зокрема, виконання відповідно вимог законодавства внутрішніх документів ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції власної квартири під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_2 , візування їх, надання допомоги з підготовки та правильного оформлення зазначених документів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману, з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом вчинення тотожних дій, 23.08.2013 р. і 16.09.2013 р., 25.09.2013 р. в денний час, перебуваючи поблизу будівлі Херсонської міської ради за адресою пр. Ушакова, 37, м. Херсон, а також 30.08.2013 р., 12.09.2013 р., 24.09.2013 р. в денний час, перебуваючи в офісному приміщенні в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, повідомляла ОСОБА_7 та її донці ОСОБА_8 в усній формі завідомо неправдиву інформацію про необхідність передати їй грошові кошти в сумі 10000 грн. для подальшого надання під виглядом спонсорської допомоги керівництву Херсонської міської ради за позитивне вирішення питання про надання «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» для реконструкції двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , без отримання яких виконання будівельних робіт та установлення будівельної огорожі не допускається, маючи намір не передавати ці кошти, а привласнити. Шляхом виконання зазначених вище дій та умовлянь ОСОБА_6 переконала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в іншому випадку « ОСОБА_9 умови і обмеження забудови земельної ділянки» на реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_4 під магазин промислових товарів не буде затверджено, що унеможливить реконструкцію зазначеної квартири.
Будучи введеними таким чином в оману щодо необхідності надання ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про вищевикладене УСБУ в Херсонській області.
Так, 30.08.2013 р. близько 15 годин, ОСОБА_8 в офісному приміщенні, що знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн., а також 26.09.2013 р. близько 17:40 годин, в холі будівлі Херсонської міської ради за адресою: АДРЕСА_5 , передала їй же грошові кошти в сумі 5000 грн., вважаючи, що вони будуть надані керівництву Херсонської міської ради.
Одержані від ОСОБА_8 за вказаних обставин грошові кошти на загальну суму 10000 грн., виділені Управлінням СБУ в Херсонській області для забезпечення оперативно-розшукової діяльності, ОСОБА_6 керівництву Херсонської міської ради, а саме: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не передала, а обернула на свою користь, чим заподіяла Управлінню СБУ в Херсонській області майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в повідомленій підозрі не визнала. Зазначила, що жодних розмов між нею та заявниками щодо необхідності передачі грошових коштів працівникам Херсонської міської ради для пришвидшення оформлення технічної документації не відбувалось, хоча через значну завантаженість вона дійсно не видавала заявникам документи на підтвердження оплати своїх послуг.
Дала показання про те, що в 2011 р. вона познайомилась з ОСОБА_7 з приводу необхідності оформлення для останньої документації на реконструкцію квартири по АДРЕСА_6 . Вона пояснила замовнику порядок та умови отримання всіх необхідних документів з цього приводу.
Після оформлення допроектної документації, між ними було укладено Договір про надання послуг. Фактично договір було укладено вже після того як вона виконала частину своїх зобов'язань по ньому. В Договорі було обумовлено вартість послуг сумою в 12 тисяч гривень, з яких 2 тисячі гривень вона отримала в якості авансу, хоча спочатку виписала квитанцію на 2400 грн., проте ОСОБА_7 сказала, що має лише 2 тисячі гривень, тому вона надала їй іншу квитанцію на суму 2004 грн.
Не зважаючи на той факт, що нею на виконання умов укладеного договору було підготовлено ряд документів, необхідних для початку реконструкції, ОСОБА_7 почала пред'являти претензії щодо якості виконуваних робіт. На підставі підготовлених документів ОСОБА_12 підготував проект на реконструкцію, після чого було отримано Декларацію на початок будівництва, яку ОСОБА_7 надала в Державну архітектурно-будівельну інспекцію (ДАБІ).
В серпні 2013 р. їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що на неї скаржиться сусід, бо вони почали будівництво, вона ж зі свого боку пояснила, що Декларація є підставою для початку будівництва, а тому скарги безпідставні. Наступного дня вони поїхали до ДАБІ, де довели, що дозвіл на будівництво отримувати необхідності немає, проте там виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_7 сварилась та плакала.
На початку вересня 2013 р. вони поїхали на об'єкт і виявили, що там багато порушень та відхилень від проектної документації. Стало зрозуміло, що необхідно оформляти виділення земельної ділянки під будівництво, хоча першопочатково мови про це не йшло, оскільки реконструкція, передбачена Декларацією не виходила за межі допустимих розмірів. ОСОБА_7 просила вирішити конфлікт з сусідом, але вона їй пояснила, що проблеми, які виникли відносяться до компетенції ТОВ «Технадзор ЛТД», проте ці послуги ніхто не оплачував, як не були оплачені і послуги за укладеним з нею Договором, хоча за отримання деяких документів вона витрачала власні гроші, які їй ніхто не повернув. Відповідно до вказаного Договору підприємство мало б контролювати саме правильність проведення будівельних робіт. Дійсно, в даному Договорі вартість послуг не визначено, проте передбачено, що розрахунок проводиться за фактично надані послуги після оформлення акту виконаних робіт.
Вони зустрічались з сусідом, а ОСОБА_7 просила вирішити питання з ним, зокрема дати йому гроші, щоб він не скаржився. Пізніше ОСОБА_13 сказала, що вона спілкувалась з ОСОБА_11 , який був незадоволений виявленими порушеннями і наполягав на тому, що для такого обсягу будівництва необхідно мати ОСОБА_9 умови, які затверджуються на засіданні міської ради. У зв'язку з цим вони і розпочали оформлення Містобудівних умов.
26.09.2013 р. вона була у відділі архітектури Херсонської міської ради, куди їй необхідно було надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, належну ОСОБА_7 . У зв'язку з цим вони зустрілись в ТЦ «Адмірал», де отримала документи, яких не вистачало, крім того ОСОБА_14 написала заяву на отримання Містобудівних умов, яку вона мала б передати ОСОБА_11 . Цього ж дня вона отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень в рахунок оплати Договору по ТОВ «Технагляд ЛТД».
25.09.2013 р. ОСОБА_14 також передавала їй ці ж гроші, проте через неможливість одразу надати квитанцію, вона їх забрала і вони домовились на наступний день.
Після цієї зустрічі (26.09.2013 р.) вона зателефонувала ОСОБА_16 та домовилась про зустріч, але вони лише обговорили питання отримання Містобудівних умов. Всі документи у неї були з собою, а тому вона йому їх показувала. При затриманні саме ці документи і були вилучені. Коли вона вийшла від ОСОБА_17 , то сказала ОСОБА_18 , що їй привезуть квитанції на оплату виконаних робіт.
Майже одразу після цього, вже на вулиці біля будівлі Херсонської міської ради її та ОСОБА_19 оточили невідомі люди, які представились працівниками міліції та служби безпеки, їм повідомили про заборону залишати місце, де їх затримали, і сказали, що її підозрюють в отриманні хабара. На запитання щодо захисника їм нічого не сказали, проігнорувавши. Одразу почався їх огляд, без належного пояснення причин. Під час огляду у них зі ОСОБА_19 забрали належні їм речі.
Враховуючи ці обставини вона лише наступного дня направила кур'єром ОСОБА_20 квитанцію на оплату 5 тисяч гривень та акт виконаних робіт, оскільки в день затримання остання їх не забрала, хоча гроші оплатила. Фактично ж вона внесла наступного дня свої особисті гроші, бо отримані від ОСОБА_20 та ОСОБА_15 гроші у неї було вилучено.
Зазначила, що дійсно пропонувала ОСОБА_18 та ОСОБА_20 прийняти участь в наданні допомоги місту для оформлення квітників, проте останні відмовились і до цієї розмови вони більше не повертались.
Показання обвинуваченої в частині наявності цивільно-правових відносин між нею та ОСОБА_7 підтверджені:
* копією договору технічного нагляду №17 від 06.08.2012 р., відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання здійснення технічного нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_4 , а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи (достовірність якого не заперечувалась сторонами провадження) (том 2, а.п. 154-155);
* договором щодо надання послуг №9 від 08.08.2012 р., укладеним між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , яким передбачено вартість наданих послуг в сумі 12 тисяч гривень (том 2, а.п. 169);
* квитанцією від 10.09.2012 р. та рахунком-фактурою №СФ-0000008 з яких вбачається, що ОСОБА_20 оплатила послуги Українець на суму 2004 грн. по вищевказаному договору (том 2, а.п. 156-157).
Представник УСБ України в Херсонській області ОСОБА_22 дала суду показання про те, що в серпні 2013 р. до УСБ України в Херсонській області надійшла заява, в якій повідомлялось про протиправні дії службових осіб Херсонської міської ради. Гроші для службових осіб вимагала ОСОБА_6 , у зв'язку з чим УСБ України в Херсонській області було двічі виділено 5000 грн. Оперативно-розшукові матеріали були передані до слідчого управління і за дорученням слідчого відбулась передача грошових коштів. Загальний розмір завданої УСБ України в Херсонській області шкоди становить 10 тисяч грн.
Показання представника потерпілої особи в частині надання саме Управлінням СБУ в Херсонській області грошових коштів для подальшої передачі ОСОБА_6 свідчать показання наступних свідків, які також підтверджують протиправні дії ОСОБА_21 , направлені на введення в оману з метою заволодіння грошовими коштами.
Так свідок ОСОБА_8 надала показання про те що її мати ОСОБА_7 в 2011 р. купила квартиру АДРЕСА_4 , для подальшого переобладнання його під магазин промислових товарів. Для оформлення дозвільних документів їм порадили ОСОБА_21 як приватного підприємця, який надає такі послуги.
Під час зустрічі домовились про вартість послуг в сумі 12 тисяч гривень. Послуги полягали в оформленні всієї документації до моменту здачі об'єкта в експлуатацію. Тому 08.08.2012 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір, де було визначено суму оплати, а також обсяг послуг, які вони мали б отримати. Крім того було укладено інший договір між ОСОБА_7 та ТОВ «Технадзор ЛТД», в якому вартість послуг визначена не була. Зазначила, що остаточний розрахунок передбачався лише після введення квартири в експлуатацію. За порадою ОСОБА_21 зустрічались з архітектором ОСОБА_23 , який сказав, що загальна вартість проекту складе близько 16 тисяч гривень.
Після того, як ОСОБА_6 оформила частину документів, вони оплатили її послуги на суму 2000 грн.
В лютому 2013 р. вони отримали Декларацію на початок будівельних робіт, а в липні 2013 р. отримали проект, після чого на початку серпня 2013 р. почали будівництво. Через неналежні дії ОСОБА_21 постійно виникали затримки в оформленні документів.
16.08.2013 р. на об'єкті будівництва відбулась перевірка, за результатами якої було складено протокол про правопорушення через відсутність дозволу на встановлення загородження. ОСОБА_6 пояснила, що жодних дозволів на огорожу не потрібно і порадила штраф не платити, хоча будівництво їм довелось припинити.
Після цього їм зателефонувала ОСОБА_24 з ДАБІ та повідомив, що знову поступила скарга щодо законності робіт, які проводяться і необхідно надати пояснення. Пізніше зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що вона була на прийомі у ОСОБА_10 і остання просила зробити благодійний внесок на загальну суму 10 тисяч гривень, а саме: двома квитанціями по 5 тисяч. Говорила, що це подарунок до «Дня міста», який у неї вимагає ОСОБА_10 . З цього приводу вона зустрілась з ОСОБА_6 ТЦ «Адмірал» по АДРЕСА_7 , де остання наполягала на передачі цієї суми, говорила, що без цих грошей вони не зможуть далі будувати, нагадала, що на них скаржиться сусід. Крім того, телефонувала їм декілька раз і кожен раз просила привезти гроші.
Під час однієї із зустрічей з ОСОБА_21 вона взяла з собою у подруги диктофон і записала їх розмову, яка була майже аналогічна попередній і вже з цим записом 30.08.2013 р. вони з ОСОБА_20 звернулись до УСБУ в Херсонській області з відповідною заявою. Цього ж дня їй видали 5 тисяч гривень, при цьому були присутні двоє понятих та складався акт. В цей же день в офісі ОСОБА_21 вони передали їй отримані кошти. ОСОБА_6 комусь зателефонувала і повідомила, що все в порядку, але жодних квитанцій не надала, повідомивши, що 02.09.2013 р. їм видадуть дозвіл на огорожу.
В обумовлену дату жодних документів від ОСОБА_6 вони не отримали, а їм знову почали телефонувати з ДАБІ та попереджати про штрафні санкції, оскільки немає «Містобудівних умов».
Наприкінці вересня 2013 р. ОСОБА_6 призначила їй зустріч в Херсонській міській раді з метою отримання решти суми. В приміщенні УСБУ в Херсонській області в присутності понятих вона знову отримала гроші в сумі 5 тисяч гривень, з яких було зроблено копії та складено акт.
25.09.2013 р. вона гроші ОСОБА_6 в приміщенні Херсонської міської ради не передала, оскільки ОСОБА_25 сказав, що зайнятий.
26.09.2013 р. вони повторно зустрілись в приміщенні Херсонської міської ради, де вона передала ОСОБА_6 ті ж самі гроші, що отримала в УСБУ в Херсонській області напередодні, після чого ОСОБА_21 направилась до ОСОБА_26 . Коли повернулась, то повідомила, що всі документи будуть готові наступного дня.
27.09.2013 р. до них з ТОВ «Технадзор ЛТД» приїхав чоловік, який передав акти виконаних робіт, квитанцію про оплату ними 5 тисяч гривень через Банк, хоча вони нічого не оплачували.
Свідок ОСОБА_7 дала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_15 , додавши, що ОСОБА_6 познайомила їх з ОСОБА_23 , з яким вони розраховувались окремо від розрахунків з обвинуваченою. Проект тривалий час не був виготовлений через те, що ОСОБА_21 не надавала ОСОБА_27 всіх необхідних документів.
ОСОБА_21 постійно наполягала на тому, що наданих нею документів достатньо для початку робіт, хоча коли вони розпочали будівництво, до них прийшов сусід і почав пред'являти претензії. Після чого стали приходити з перевірками з ОСОБА_28 , складались протоколи про порушення.
На фоні цих проблем ОСОБА_21 сказала, що спілкувалась з ОСОБА_10 , яка для пришвидшення оформлення документів просила внести благодійний внесок.
Пізніше від доньки - ОСОБА_15 їй стало відомо, що є начебто дві квитанції на 5 тисяч гривень кожна, але ОСОБА_6 бажає їх оплатити самостійно. Через непослідовні дії ОСОБА_21 донька записала їх розмову на диктофон, з записом якого вони звернулись до УСБУ в Херсонській області з заявою про протиправні дії. Гроші (5 тисяч гривень) для передачі ОСОБА_21 отримувала ОСОБА_14 , хоча в офісі вони їх разом передавали ОСОБА_29 . Загалом розмова була про 10 тисяч гривень. Коли ж вони не передали всі гроші, то ОСОБА_6 постійно телефонувала та запитувала, коли будуть гроші, оскільки без них вони не отримають всіх документів.
Зазначила, що не зважаючи на всі виконані ними дії для отримання проектної документації на будівництво, ОСОБА_21 всього пакету документів так і не підготувала.
Свідок ОСОБА_12 фактично підтвердив показання ОСОБА_15 та ОСОБА_20 і вказав, що ОСОБА_21 познайомила його з ОСОБА_20 та як архітектору запропонувала роботу, а саме: підготовку проекту з реконструкції квартири під магазин промислових товарів. Спочатку планувалась реконструкція під магазин промислових товарів.
Жодних претензій по вартості та строкам виконання роботи до нього не було. Всі питання щодо оплати його послуг він вирішував з ОСОБА_20 , як і віддавав підготовлені документи лише їй. Вартість його послуг складала 18 тисяч гривень, які йому оплатили повністю.
Зазначив, що в кінці 2012 р. ним був розроблений «робочий проект». Коли ж розпочались роботи, то під час одного з виїздів на місце він побачив, що будівництво відбувається на земельній ділянці, яка не передбачена проектом і виділення якої не відбувалось. Отримання Містобудівних умов на будівництво стало необхідним вже після того як ОСОБА_20 відхилилась від проекту.
Показання свідка ОСОБА_8 в частині отримання грошових коштів в приміщення УСБУ України в Херсонській області підтверджено наступними актами вручення грошових коштів та показаннями свідків.
Відповідно до акту огляду та вручення грошових коштів від 30.08.2013 р. (том 1, а.п. 122-128) ОСОБА_8 отримала 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_6 купюрами по 200 грн. (15 купюр) та по 500 грн. (4 купюри), з яких були зроблені копії, завірені підписами понятих.
Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 дали суду показання про те, що наприкінці серпня 2013 р. їх запросили бути присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів. В службовому кабінету СБУ Херсонської області їм продемонстрували грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень купюрами по 200 та 500 гривень, які передавались дівчині. З грошей було зроблено копії, звірено номери. Всі учасники проведених дій поставили свої підписи на оглянутих копіях. За результатами складався протокол, в якому було все вірно відображено.
З протоколу огляду від 25.09.2013 р. (том 1, а.п. 128-142) вбачається, що ОСОБА_18 були вручені грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень, які попередньо оброблені спеціальним засобом і з яких зроблені копії, завірені підписами понятих. ОСОБА_18 вручені грошові кошти купюрами по 100 грн. з наступними номерами: ВШ9691791, КУ9391107, ЕШ5187091, ЕЦ0629366, ВЗ1398776, КЗ0908064, ГЄ5710364, ЕЕ7637973, ГЦ0840393, АИ7341415, АА5104473, КЄ0013377, ЕЧ1907748, ЕЗ9349357, ГД0952944, ЗИ8792780, ВЕ2654348, ВЦ8974776, КГ9949014, ЕЕ9012155, ВЦ9116230, БУ9287898, ВБ8908244, БЛ4564365, ЕШ4092898, ВЗ5604301, ВМ8977692, ГЗ1934826, ЕЮ1981937, ВЄ5990275, МП3231716, ГГ3382963, ЗЄ4269617, КВ0748315, ЕЗ1135613, ГА1837805, ЕИ7961036, ЕИ7463141, ГД7608821, КФ5160014, ЕЄ8439351, ЕИ0124368, ЕА0466274, ЕШ7848750, ЕЗ1183555, ГХ0006706, ЕГ3131908, ГЄ5800506, КК4579221, БМ131149.
Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 дали суду показання про те, що 25.09.2013 р. були присутні в якості понятих під час вручення грошових коштів в сумі 5000 грн. Їм продемонстрували купюри, з яких зробили копії, звірили номери. Гроші обробили з балончику, склали в пакет та передали дівчині. За результатами проведених дій склали протокол, в якому всі поставили свої підписи.
Суд не може прийняти до уваги заперечення сторони захисту щодо допустимості акту від 25.09.2013 р. через проведення такої дії оперативним працівником, без надання йому відповідних повноважень, що спростовується дорученням на проведення відповідних дій, надане слідчим (том 1, а.п. 143). Крім того, вручення грошових коштів 30.08.2013 р. відбувалось до внесення відомостей до ЄРДР, але в порядку та на умовах визначених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», а тому складений співробітником оперативного підрозділу і підстав для визнання його недопустимим не вбачається.
Показання свідків в частині обговорення з ОСОБА_6 процедури оформлення проектно-технічної документації підтверджені протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу за справою №1311 від 08.10.2013 р. та аудіо записом до нього на диску №14/2441 (том 2, а.п. 135-149; том 2, а.п. 230) (дії проведені згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2013 р. №1616цт та №2893цт від 30.07.2013 р.). Вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово спілкувалась з ОСОБА_34 та ОСОБА_20 , обговорювала проблеми, які виникли через скаргу сусіда, який ініціював перевірки ДАБІ. Обговорюється необхідність отримання Містобудівних умов для будівництва на об'єкті по АДРЕСА_6 .
Дійсно 23.08.2013 р. о 9:10 годині ОСОБА_14 цікавиться наявністю квитанцій та обіцяє все оплатити; о 9:50 годині в розмові ОСОБА_21 говорить про два рахунки по 5 тисяч гривень, загалом 10 тисяч. 18.09.2013 р. ОСОБА_21 просить ОСОБА_19 зателефонувати «Оксані», щоб остання підготувала « ОСОБА_9 », за що вона попросить їх розрахуватись і розрахуватись з ними також. 26.09.2013 р. ОСОБА_21 телефонує ОСОБА_18 , говорить брати гроші та приїздити.
Суд не може прийняти до уваги посилання сторони на захисту на недопустимість даного доказу, оскільки довідкою апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2014 р. №14085/2014 підтверджено, що апеляційним судом Херсонської області надавались дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів за №3296цт від 30.08.2013 р., №1616 від 07.05.2013 р. та №2893цт від 30.07.2013 р. (том 2, а.п. 115). Довідкою Прокуратури Херсонської області підтверджено, що документування протиправної діяльності ОСОБА_6 відбувалось в рамках оперативно-розшукової справи №1311, яка перебувала в провадженні ВБКОЗ УСБУ України в Херсонській області з 05.04.2013 р. (том 2, а.п. 116).
Отже, частина проведених оперативно-розшукових заходів здійснювались в порядку та на умовах передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», тобто до внесення відомостей до ЄРДР, решта після внесення, яке відбулось 03.09.2013 р., про що свідчить відповідний витяг (том 1, а.п. 121), що не суперечить вимогам Наказу №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 р. «Про затвердження Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що дійсно спілкувався з ОСОБА_6 з приводу проблем, які виникли у зв'язку з реконструкцією квартири АДРЕСА_4 . Заперечив той факт, що йому пропонувались якісь кошти за пришвидшення в оформленні документів. Гроші залишені йому ОСОБА_21 жодного відношення до об'єкту, належного ОСОБА_20 не мали.
Свідок ОСОБА_35 дала суду показання про те, що вона як завідувач сектору Суворовського районного відділу планування та забудови міста Управління містобудування та архітектури займалась підготовкою Містобудівних умов на квартиру АДРЕСА_4 . Дійсно по даному об'єкту було багато скарг, які вони постійно розглядали. Вказала, що отримання Містобудівних умов є безоплатним і жодних грошей за них вона не отримувала.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2013 р. вона займала посаду виконуючого обов'язки Міського голови м. Херсона. Дійсно була знайома з ОСОБА_6 , але це знайомство обмежувалось лише громадською організацією «Жіночі ініціативи». По жодних робочих питаннях вони не спілкувались. Їй стало відомо, що хтось поскаржився в телефонному режимі щодо об'єкта по АДРЕСА_6 , а тому було надана усна вказівка вирішити це питання, проте особисто до неї з цією проблемою ніхто не звертався і вона жодного відношення до оформлення дозвільних документів не має. Заперечила факт збору коштів на підготовку до Дня міста або на облаштування клумби з квітів, про що також свідчить лист-відповідь від 13.12.2013 р. №8-12525 (том 2, а.п. 114).
Оцінюючи наведені докази, суд вважає їх належними, допустимими і такими, що повністю підтверджують обсяг повідомленої підозри Українець за ч. 1 ст. 190 КК України. Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на той факт, що встановлені факти отримання обвинуваченою грошових коштів були обумовлені наявними між нею та заявниками цивільно-правовими відносинами, що підтверджено дослідженими Договорами про надання послуг, оскільки згідно умов останніх оплата послуг відбувається після оформлення акту прийому-передачі виконаних робіт. В той же час акт прийому-передачі виконаних робіт був складений лише один раз і вже після отримання «оплати за надані послуги» без їх погодження та підтвердження обома сторонами договірних відносин, про що свідчать акти виконаних робіт від 27.09.2013 р., рахунок №37 та прибутковий касовий ордер №20 від 27.09.2013 р. на суму 5000 грн., направлені ОСОБА_7 лише 27.09.2013 р. (том 2, а.п. 158-164).
Досліджені в судовому засіданні докази, прийняті судом до уваги, повністю підтверджують час, місце та обставини, вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України. Остання шляхом умовлянь, переконань в необхідності надання грошових коштів посадовим особам Херсонської міської ради, що останні заперечили, отримала від ОСОБА_15 та ОСОБА_20 грошові кошти, надані УСБУ в Херсонській області, в загальній сумі 10 тисяч гривень. З наведених показань свідків та доказів не вбачається того факту, що обвинувачена вчиняла дії направлені саме на отримання оплати наданих нею послуг.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , на думку суду лише підтвердили наявність проблем, які виникли у ОСОБА_20 у зв'язку з оформленням проектно-технічної документації та не вказують на той факт, що заявниці все ж таки оплачували надані їм послуги.
Так свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в червні 2013 р. вона була прийнята по роботу до ТОВ «Технадзор ЛТД». Вони займались оформленням об'єкту АДРЕСА_6 , а саме: контролем проведення будівельних робіт. Більше уваги стала приділяти даним клієнтам після отримання скарги сусіда на прибудову об'єкту ОСОБА_7 . Після виходу представників ДАБІ на даний об'єкт, виникла необхідність в отриманні Містобудівних умов.
Даний об'єкт займав багато часу та зусиль, проте оплати послуг не надходило, тому вона постійно зверталась до ОСОБА_21 , щоб ініціювати клієнта. Їй було відомо, що ОСОБА_20 погодилась на оплату послуг в сумі 12 тисяч гривень.
Показання свідка підтверджені копією наказу №22 від 07.06.2013 р. (том 2, а.п. 96) про прийняття останньої на посаду спеціаліста по технічному нагляду, а також Статутом ТОВ «Технадзор ЛТД», в якому визначено мету та предмет діяльності товариства (том 2, а.п. 97-107).
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що з березня 2013 р. він являється директором ТОВ «Технагляд». Їх клієнтом на той момент вже була ФОП ОСОБА_38 . В вересні 2013 р. ОСОБА_13 повідомила йому, що ОСОБА_7 не оплатила надані послуги, про що він в подальшому повідомив ОСОБА_21 26.09.2013 р. його просили передати ОСОБА_6 біля Херсонської міської ради квитанцію на оплату послуг в сумі 5 тисяч гривень, щоб вона передала її ОСОБА_39 . Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_21 з невідомими йому людьми.
27.09.2013 р. ОСОБА_6 принесла 5 тисяч гривень для внесення їх в касу товариства від імені ОСОБА_20 , після цього склали акт виконаних робіт і направили його кур'єром ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_37 дала суду показання про те, що вона займалась технічним наглядом за об'єктом по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_20 , від імені ТОВ «Технагляд». Зазначила, що оплати послуг від ОСОБА_20 не було, а тому в вересні вони стали наполягати на її отриманні. 27.09.2013 р. ОСОБА_21 внесла в касу товариства 5 тисяч гривень в рахунок оплати послуг ТОВ «Технагляд» від імені ОСОБА_39 . Оплата проводилась відповідно до акту виконаних робіт, підготовленого ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Напередодні вона оформила квитанцію на оплату та передала її ОСОБА_42 , оскільки їй повідомили, що мають поступити гроші.
Показання свідка підтверджено в частині її повноважень копією наказу №15 від 15.03.2013 р. про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Технадзор ЛТД» (том 2, а.п. 95), а також копією прибуткового касового ордеру №20 від 27.09.2013 р., відповідно до якого в касу товариства внесено грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості оплати послуг по договору №17 від 06.08.2012 р. (том 2, а.п. 112).
Враховуючи ту обставину, що отримані від ОСОБА_20 та ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень були внесені до каси ТОВ «Технадзор ЛТД» лише наступного дня після їх оформлення, того ж дня було складено і акт виконаних робіт, вказані дії не спростовують факту безпідставного отримання грошових коштів від заявниць. Зазначені дії на думку суду лише вказують на бажання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинення протиправних дій, які було припинені після її затримання представниками правоохоронних органів. Перша сума в розмірі 5 тисяч гривень взагалі оформлена не була. Жодних розмов між ОСОБА_21 та заявницями щодо необхідності оплати її послуг, або послуг ТОВ «Технадзор ЛТД» не відбувалось, на що вказують досліджені телефонні розмови.
Показання наведених свідків суд оцінює як їх бажання допомогти ОСОБА_21 уникнути відповідальності, в силу їх залежності від останньої як засновника товариства.
Лист-відповідь Інспекції ДАСК у Херсонській області від 14.10.2013 р. на ім'я ОСОБА_13 , запит ОСОБА_13 від 30.09.2013 р. (том 2, а.п. 109-110, 111) частково стосуються розглядуваних подій, проте за часом складання не можуть бути визнані судом ані підтвердженням цих подій, ані їх спростуванням, а тому до уваги не приймаються.
2. Окрім наведеного ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України.
Так, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, уклавши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 договір щодо надання послуг №9 від 08.08.2012 р., відповідно до умов якого взяла на себе, зокрема, виконання відповідно вимог законодавства внутрішніх документів ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції власної квартири під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_2 , візування їх, надання допомоги з підготовки та правильного оформлення зазначених документів, з корисливих мотивів, з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом вчинення тотожних дій, в денний час 23.08.2013 р. і 16.09.2013 р., 25.09.2013 р., перебуваючи поблизу будівлі Херсонської міської ради за адресою пр. Ушакова, 37, м. Херсон, а також у денний час 30.08.2013 р., 12.09.2013 р., 24.09.2013 р., перебуваючи в офісному приміщенні в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, повідомляла ОСОБА_7 та її донці ОСОБА_8 в усній формі завідомо неправдиву інформацію про необхідність передати їй грошові кошти в сумі 10000 грн. для подальшого їх надання під виглядом спонсорської допомоги керівництву Херсонської міської ради в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , без отримання яких виконання будівельних робіт не допускається і установлення будівельної огорожі не допускається, керівництву Херсонської міської ради, а саме: ОСОБА_10 , яка на підставі рішення Херсонської міської ради №910 від 30.11.2012 р. є тимчасово виконуючим обов'язки міського голови - секретарю Херсонської міської ради, та ОСОБА_11 , який на підставі розпорядження Херсонського міського голови від 12.08.2013 р. №741-к, який є тимчасово виконуючим обов'язки головного архітектора м. Херсона, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради, маючи намір не передавати ці кошти, а привласнити, переконавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом умовлянь, що в іншому випадку містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_4 під магазин промислових товарів не буде затверджено, що унеможливить реконструкцію зазначеної квартири, схиливши їх тим самим до надання неправомірної вигоди керівництву Херсонської міської ради за вчинення дій з використанням наданої їм влади.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про вищевикладене УСБУ в Херсонській області та ОСОБА_8 , 30.08.2013 р. близько 15 годин, в офісному приміщенні, що знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн. для подальшого надання керівництву Херсонської міської ради в якості частини обумовленої неправомірної вигоди на загальну суму 10000 грн., а 26.09.2013 р. близько 17:40 годин, в холі будівлі Херсонської міської ради за адресою: АДРЕСА_5 , передала їй же грошові кошти в сумі 5000 грн. для подальшого надання керівництву Херсонської міської ради в якості решти вищезазначеної неправомірної вигоди.
Вищезазначені грошові кошти на загальну суму 10000 гривень ОСОБА_6 керівництву Херсонської міської ради, тобто службовим особам, які займають відповідальне становище, не передала, а звернула на свою користь і розпорядилась ними на власний розсуд.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діючи з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_6 , вважаючи, що вони надають неправомірну вигоду керівництву Херсонської міської ради, виконали всі дії, які вважали необхідними для надання останнім неправомірної вигоди, але таку вигоду не було надано з причин, що не залежали від їх волі, а саме: в результаті дій ОСОБА_6 , яка одержані від ОСОБА_8 грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, привласнила.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 р. №221-VII) як закінчений замах на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-які дії з використанням наданої влади, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Стороною обвинувачення на підтвердження повідомленої ОСОБА_6 підозри було надано докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні.
Так, були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показання яких наведені вище, досліджені акти про вручення ОСОБА_18 грошових коштів, що підтвердили і допитані поняті.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що ним, в силу його службових повноважень, було надано ОСОБА_35 доручення провести перевірку об'єкта будівництва по АДРЕСА_6 , оскільки забудовниками не було отримано « ОСОБА_9 умови». ОСОБА_43 та ОСОБА_20 знав у зв'язку з цим об'єктом, оскільки вони досить часто до нього звертались, а ОСОБА_6 була їх представником. У зазначених осіб були проблеми з одержанням «Містобудівних умов».
Дійсно 26.09.2013 р. ОСОБА_6 залишила йому певну суму грошей, які в подальшому були у нього вилучені працівниками УСБУ в Херсонській області, проте ці гроші не мали жодного відношення до документів, оформленням яких займались ОСОБА_14 та ОСОБА_39 . Залишені гроші він не перераховував і мету їх отримання вони не обговорювали, не виключено що з цих грошей 200 грн. дав ОСОБА_44 на придбання канцелярських товарів.
Заперечив той факт, що мав можливість впливати на оформлення Містобудівних умов, оскільки вони отримуються на безоплатній основі і він лише їх затверджує.
Свідок ОСОБА_45 частково підтвердила показання ОСОБА_11 і пояснила, що в 2013 р. вона працювала головним спеціалістом Управління архітектури Херсонської міської ради. Її безпосереднім керівником був ОСОБА_11
26.09.2013 р. в розмові вона повідомила ОСОБА_11 , що папір закінчився і гроші в бухгалтерії відсутні. Ввечері того ж дня ОСОБА_11 передав їй гроші на покупку паперу. Скільки саме було грошей не звернула уваги, можливо 100 грн. Підтвердила, що цього ж дня близько 17 години до ОСОБА_17 приходила ОСОБА_6 з чиїмось Містобудівними умовами, вона була у нього приблизно 1 годину, а потім пішла.
Цього ж дня близько 22 години їй зателефонували та попросили приїхати на роботу, де вона видала отримані гроші. Під час огляду кабінету та приймальні були присутні поняті, проводився відеозапис. Видані нею гроші світили спеціальною лампою, але вона точно не знає чи були це ті гроші, які їй передав ОСОБА_46 .
Свідок ОСОБА_35 дала суду показання про те, що вона займає посаду завідувача сектора Суворовського районного відділу планування та забудови міста Управління містобудування та архітектури. В силу своїх посадових обов'язків вона готувала ОСОБА_9 умови на об'єкт, що знаходить по АДРЕСА_6 , крім того проводила перевірку вказаного об'єкта за вказівкою ОСОБА_26 . Їй було відомо, що на зазначений об'єкт надійшла скарга в ДАБІ за фактом самовільного будівництва. ОСОБА_25 проводив нараду по вказаному об'єкту, хоча всіх необхідних документів для цього замовником надано не було і їх надавали частинами. Дійсно ОСОБА_11 задавав їй питання, «що вона хоче отримати» за підготовку Містобудівних умов, проте вона відмовилась, оскільки це безоплатна послуга. Хто саме пропонував йому гроші за ОСОБА_9 умови їй не відомо.
Свідок ОСОБА_47 дала суду показання про те, що вона працює в Управлінні планування та містобудування Херсонської міської ради, про події 26.09.2013 р. їй стало відомо зі слів ОСОБА_35 , остання також їй говорила, що ОСОБА_11 пропонував їй гроші, проте за що саме вона не говорила.
Свідок ОСОБА_48 дала суду показання про те, що вона працює головним державним інспектором Центрального інспекційного відділу ДАБІ. В серпні 2013 р. на їх адресу надійшла скарга на об'єкт будівництва, належний ОСОБА_39 . Скаргу було подано сусідом. Під час проведеної перевірки було встановлено невідповідність роботам, що проводились, відомостям, що містились в Декларації. У зв'язку з виявленими порушеннями було накладено штрафні санкції в сумі 6800 грн. Потім вони отримали скаргу на технічну документацію по об'єкту і в результаті було виявлено, що ОСОБА_7 не повідомила про зміну особи, відповідальної за технічний нагляд, що призвело до накладення штрафу в сумі 1400 грн. Під час спілкування з ОСОБА_7 , остання стверджувала, що ОСОБА_9 умови їй не потрібні, а тому вона їх не отримувала.
Повноваження свідка на проведення перевірки підтверджені посадовою інструкцією головного державного інспектора Центрального інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області (том 2, а.п. 88-90) та наказом від 23.05.2013 р. №54-к про призначення ОСОБА_48 (том 2, а.п. 91)
Показання свідка підтверджено належно завіреною копією направлення для здійснення позапланової перевірки від 21.08.2013 р. №1614, відповідно до якого ОСОБА_48 надано доручення на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 на підставі звернення від 01.08.2013 р. від імені ОСОБА_49 (том 2, а.п. 78, 79); належно завіреною копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ДБН, норм, стандартів, правил від 30.08.2013 р., згідно якого виявлено порушення ОСОБА_7 п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (том 2, а.п. 81); належно завіреною копією постанови №602/х по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_7 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення вимог вищезазначеної норми Закону (том 2, а.п. 82); належно завіреною копією протоколу №280 про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 р. (том 2, а.п. 83-84).
Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на недопустимість досліджених доказів, оскільки останні є належно завіреними, що допускає їх використання в розумінні ст. 99 КПК України. Крім того, достовірність цих документів учасниками не заперечувалась і є лише підтвердженнях посадових повноважень та вчинених дій свідком ОСОБА_50 , і не свідчать про протиправність дій ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_51 пояснив, що і 2012-2013 роках був інспектором інспекції по благоустрою міста, а тому в силу своїх службових обов'язків склав протокол щодо порушень допущених під час проведення реконструкції на об'єкті квартира АДРЕСА_4 .
Також на підтвердження повідомленої підозри суду надано наступні документи:
- направлення про здійснення позапланової перевірки від 01.10.2013 р. №1467, яким направлено ОСОБА_48 для здійснення дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, а.п. 72);
- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ДБН, стандартів і правил від 10.10.2013 р. щодо дотримання вимог законодавства під час реконструкції зазначеного вище об'єкта (том 2, а.п. 73);
- протокол №375 про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 р., складений відносно ОСОБА_7 за порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (том 2, а.п. 74);
- припис про усунення порушень від 10.10.2013 р. (том 2, а.п. 75);
- постанова №795/х в справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 р., якою ОСОБА_7 визначено штраф в розмірі 1450 грн. (том 2, а.п. 76);
- лист-звернення від імені ОСОБА_13 від 30.09.2013 р. (том 2, а.п. 77); направлення для здійснення позапланової перевірки від 24.10.2013 р. №1724 (том 2, а.п. 85);
- заява ОСОБА_49 від 16.10.2013 р. (том 2, а.п. 86);
- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2013 р. (том 2, а.п. 87);
Проте наведені докази, які хоч і підтверджують обставини викладені допитаними свідками, судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються періоду часу, який ОСОБА_6 не інкримінується, крім того, обставини, про які зазначено в документах виникли вже після затримання ОСОБА_6 .
З дослідженого за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу за справою №1311 від 08.10.2013 р. та аудіо запису до нього на диску №14/2441 (том 2, а.п. 135-149; том 2, а.п. 230) (дії проведені згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2013 р. №1616цт та №2893цт від 30.07.2013 р. та є первинним, про що свідчить лист від 07.07.2014 р. №71/14/141), про який вже зазначалось раніше і який судом прийнятий до уваги, вбачається, що 02.09.2013 р. о 14:22 годині ОСОБА_6 повідомляє в телефонній розмові, що «дівчина по ОСОБА_52 Маркса готова на все…». 18.09.2013 р. ОСОБА_21 просить ОСОБА_13 зателефонувати ОСОБА_53 , щоб остання підготувала « ОСОБА_9 », за що вона попросить їх розрахуватись і розрахуватись з ними також. 23.09.2013 р. о 15:35 годині ОСОБА_19 повідомляє ОСОБА_54 , що ОСОБА_55 сказав « 3», бо вони «попили крові». 24.09.2013 р. о 10:02 годині ОСОБА_6 повідомляє, що необхідно «другу частину». 25.09.2013 р. ОСОБА_21 розповідає, що ОСОБА_55 «не взяв» і сказав прийти завтра, проте ОСОБА_20 забрала і сказала, що завтра поверне. 26.09.2013 р. ОСОБА_21 телефонує ОСОБА_18 , говорить брати гроші та приїздити.
Суд розцінює даний доказ як допустимий за обставин, наведених раніше, в той же час судом не вбачається підстав для покладення його в основу обвинувачення, оскільки всі розмови між абонентами носять опосередкований характер і не свідчать про факт планування надання неправомірної вигоди посадовим особам Херсонської міської ради і мають характер припущення.
Крім наведених доказів на обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України за клопотанням сторони обвинувачення також було досліджено ряд інших доказів, які суд до уваги прийняти не може як такі що отримані з суттєвими порушеннями вимог діючого кримінального процесуального кодексу України.
Так судом був досліджений протокол за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу за справою №1311 від 08.10.2013 р. (том 2, а.п. 117-134) з додатками у вигляді відеозаписів на носіях DVD-R №7/333, 7/334, 7/335, отриманих на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30.08.2013 р. №3296цт строком дії до 04.10.2013 р. Вказані відеозаписи являються дублікатами, про що свідчить лист від 07.07.2014 р. №71/14/141 - том 2, а.п. 230).
За твердженням сторони обвинувачення, за результатами зазначених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що:
* 30.08.2013 р. між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відбулась зустріч з ОСОБА_6 в приміщенні офісу останньої за адресою АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_6 повідомила про необхідність оплати 10 тисяч гривень начебто на потреби Херсонської міської ради, зазначила, що це «не хабар», а просто допомога місту. Вказала на те, що якби привезли гроші, то конфлікту вже б не було, хоча є офіційна скарга, і вони зможуть одразу отримати ОСОБА_9 умови у разі передачі грошей. ОСОБА_21 запевняє в необхідності передачі обумовленої суми грошей для прискорення вирішення конфлікту, а саме: для уникнення наслідків скарги. ОСОБА_7 погодилась на те, щоб передати гроші в сумі 5 тисяч гривень для розв'язання їх проблем.
ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 грошові кошти, які ОСОБА_6 перераховує.
З переглянутого відео вбачається, що видно лише обличчя ОСОБА_21 , яка перерахувала предмети схожі на грошові кошти.
Додатково допитана по даному факту свідок ОСОБА_8 пояснила, що нею проводився запис відео в цей день і передала вона ОСОБА_6 5 тисяч гривень, які їм видали працівники СБУ. Техніка їй також була надана працівниками СБУ, проте вона особисто нічого не включала, все було підготовлено заздалегідь, хоча документів щодо вручення техніки ніхто не оформляв.
* 04.09.2013 р. відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в коридорі біля офісу останньої по АДРЕСА_3 , під час якої йде розмова про необхідність отримання Містобудівних умов.
З переглянутого відео вбачається, що жодного обличчя не видно і зміст розмови насправді є незрозумілим, хоча розмову і відображено в протоколі.
* 10.09.2013 р. відбулась зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_56 з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 неподалік будівлі Херсонської міської ради, під час якої знову обговорюються проблеми щодо отримання Містобудівних умов.
Згідно відеозапису видно лише обличчя
ОСОБА_57 12.09.2013 р. відбулась зустріч ОСОБА_58 , ОСОБА_7 з ОСОБА_6 в її офісі по АДРЕСА_3 , під час якої знову обговорюється потреба отримання Містобудівних умов.
Згідно відеозапису видно лише обличчя ОСОБА_6
* 16.09.2013 р. зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з ОСОБА_6 на парковці біля Херсонської міської ради з боку вул. Радянська під час якої ОСОБА_8 говорить про те, що готова все оплатити, щоб пришвидшити виготовлення документів.
Відповідно до відеозапису вбачається, що жодного обличчя не видно.
* Під час зустрічі 24.09.2013 р. ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в її офісі по АДРЕСА_3 , остання ставить питання щодо другої частини грошей і повідомляє, що якщо не буде грошей, то документи їй ніхто не поверне. Говорять про те, що питання після отримання грошей буде вирішено Трачем або ОСОБА_59 . ОСОБА_21 пояснює порядок та умови оформлення дозвільних документів для реконструкції, нагадує про необхідність оплати грошей і про те, що з них їх намагаються отримати саме працівники Херсонської міської ради.
* Зустріч 25.09.2013 р. в приміщенні Херсонської міської ради між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якої остання просить гроші, які ОСОБА_8 їй передає, через певний час стає відомо, що зустрічі ОСОБА_21 в працівником Херсонської міської ради не буде - вона відбудеться 26.09.2013 р., після чого ОСОБА_14 просить повернути їй гроші.
Під час безпосереднього перегляду відео встановлено, що вірогідно ОСОБА_21 поклала до сумки якість предмет, проте обличчя не видно.
* 26.09.2013 р. відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в холі Херсонської міської ради, де ОСОБА_8 повторно передає ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень, обговорюють проблеми під час оформлення документів, ОСОБА_21 телефонує ОСОБА_60 та намагається зустрітись з ним. Після зустрічі ОСОБА_21 говорить про те, що документи без грошей підписані б не були.
Відповідно до відеозапису «вірогідно ОСОБА_21 » щось поклала в сумку, в подальшому видно лише «ноги» та «холл невстановленого приміщення».
Додатково допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня поклала до сумки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень для пришвидшення отримання Містобудівних умов, які перед тим отримала від працівників СБУ. Від останніх отримала і технічні засоби для здійснення відеозапису, проте протокол про вручення цих засобів не складався. Апаратуру вона повернула працівникам СБУ 25.09.2013 р., а гроші залишались у неї до 26.09.2013 р.
Оцінюючи наведений доказ у вигляді протоколу з відеозаписом, суд вважає їх недопустимими, оскільки:
1. відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінал документа, яким також вважається і матеріал відеозапису (п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України). У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації (ч. 3 ст. 107 КПК України). В той же час стороною обвинувачення не заперечувався той факт, що досліджений відеозапис є копією, достовірність якого крім іншого сторона захисту не визнала. Крім того, експертне дослідження даного документа на предмет його цілісності та з метою підтвердження його належності саме до даного кримінального провадження не здійснювалось. Відповідні клопотання стороною обвинувачення заявлені не були.
2. відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним принципам фіксації кримінального провадження. За результатами такої дії складається протокол. Проведення таких дій може фіксуватись за допомогою технічних та інших засобів (ч. 2 ст. 252 КПК України). Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду (ч. 2 ст. 266 КПК України).
Отже, враховуючи наведені норми використання технічних засобів під час здійснення кримінального провадження в частині проведення негласних слідчих (розшукових) дій повинно бути оформленим за допомогою відповідного протоколу, який складається з дотриманням вимог ст. 104 КПК України, чого здійснено не було. В той же час факт отримання технічного засобу підтверджує лише свідок ОСОБА_14 , хоча в матеріалах кримінального провадження відсутня вказівка назви, моделі та серійного номеру використаних технічних засобів, що ставить під сумнів факт їх отримання від уповноважених суб'єктів на проведення негласних слідчих дій, а також з метою проведення останніх.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. №12-рп/2011 визнано недопустимим отримання речей або документів від будь-якої фізичної особи в якості доказів, оскільки останні вважаються такими, що отримані з порушенням прав і основоположних свобод людини, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених законом.
Оскільки ОСОБА_43 за причин наведених вище не можна вважати особою уповноваженою на здійснення оперативно-розшукової діяльності, то докази отримані нею - є незаконними.
Крім того, даний доказ в більшій своїй частині не можна вважати належним, оскільки по більшості переглянутих фрагментів обличчя учасників подій не видно і зміст розмов в більшості випадків стосується лише процедури оформлення проектної документації, що не свідчить про протиправність дій ОСОБА_6 , враховуючи її зобов'язання за Договорами про надання послуг.
Крім того судом був досліджений протокол огляду місця події від 26.09.2013 р. з відеозаписом до нього (том 1, а.п. 229-237), відповідно до якого проведено огляд ділянки, розташованої перед будівлею Херсонської міської ради за адресою пр. Ушакова, 37, м. Херсон. На місці виявлені дві жінки, які представились як ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Під час огляду проведено освічування рук ОСОБА_61 ультрафіолетовою лампою, проте свічення рук не виявлено, проведено змиви з рук, серветки вилучено та запаковано.
Проведено особистий огляд ОСОБА_6 під час якого виявлено мобільний телефон «НТС», грошові кошти купюрами 1 грн. та 2 грн.
В сумці, належній Українець виявлено: грошові кошти в сумі 65 грн., які в світлі лампи характерним кольором не світились; грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами по 100 грн., на поверхні яких було виявлено яскраво-зелене свічення; жіноча сумка для документів; блокнот; листи паперу з записами; проектна документація, план-схема, рішення суду тощо, що були вилучені у ОСОБА_6 . Вилучені предмети упаковано, пакунки прошито, описано та пронумеровано.
Відомості викладені в дослідженому протоколі підтвердили свідки ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , які дали суду показання про те, що восени 2013 р. в якості понятих приймали участь в огляді ОСОБА_6 по пр. Ушакова в м. Херсоні неподалік Херсонської міської ради. В їх присутності робили змиви з рук ОСОБА_6 , оглядали їх з лампою, проте вони ніяким кольором не світились. Серветки зі змивами упакували в конверт. Після цього проводили огляд сумки, звідки дістали гроші та особисті речі. Грошей було на загальну суму приблизно 1500 грн., їх також світили лампою і вони світились «зеленим». Всі складені документи за результатами огляду були ними підписані. Під час проведення слідчої дії затриманим роз'яснили їх права і проводився відеозапис, проте по якій причині обвинувачена була затримана не пам'ятають.
Суд вважає досліджений доказ недопустимим, оскільки його отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України), враховуючи наступне.
Як пояснила, допитана в судовому засіданні слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_64 , нею в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України було проведено огляд ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , оскільки були підстави вважати, що у останніх перебувають речі та предмети, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. На момент проведення огляду ОСОБА_6 не була повідомлена про підозру, тому участь захисника при проведенні слідчої дії не була обов'язковою, крім того всі дії виконані ними під час огляду, ОСОБА_6 вчиняла добровільно, затримання останньої не відбувалось, але їй було заборонено залишати місце події.
В той же час, як вбачається з дослідженого протоколу, було проведено огляд місця події відповідно до ст. ст. 234, 237 КПК України. Статтею 234 частиною 2 КПК України передбачено наявність ухвали слідчого судді як підстави для проведення обшуку. Як вбачається з досліджених документів під приводом огляду місця події було проведено особистий обшук ОСОБА_6 та ОСОБА_13 без відповідного для того дозволу, вилучено значну кількість документів, які на думку слідства мають відношення до даного кримінального провадження. Крім того, фактично зазначені особи були затримані, оскільки їм було заборонено залишати визначене слідчим місце, проте ухвали слідчого судді з дозволом на затримання надано не було, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 207 КПК України. Якщо ж дійти висновку про те, що затримання означених осіб відбулось в порядку та умовах, визначених ч. 1 ст. 208 КПК України, коли уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі та здійснити обшук затриманої особи (ч. 3 ст. 208 КПК України), то враховуючи вимоги частин 4 та 5 ст. 208 КПК України уповноважена особа повинна повідомити затриманому підстави затримання, злочин у вчиненні якого він підозрюється, право мати захисника, повідомити інших осіб про його затримання та скласти протокол затримання особи, в якому крім іншого зазначити про результати особистого обшуку підозрюваної у вчиненні злочину особи, копія якого негайно надсилається прокурору.
З дослідженого відеозапису вбачається, що затримана особа ОСОБА_13 вимагала надати їм захисника, що слідчим було проігноровано і свого відображення в жодних складених документах не знайшло. Крім того, затриманим їх права були роз'яснені не в повному обсязі, протокол їх затримання складний не був, а тому останні утримувались без відповідних для того правових підстав, як і були піддані незаконному обшуку.
Статтею 237 КПК України визначено, що слідчий може проводити огляд місцевості, приміщення, речей і документів, проте з дослідженого протоколу вбачається, що під виглядом вказаних об'єктів в першу чергу було проведено обшук двох осіб.
Під час проведених слідчих дій була вилучена значна кількість речей та документів, які в подальшому були досліджені як слідчим, так і судом. Крім того по частині отриманих об'єктів проведено експертне дослідження.
З протоколу огляду від 28.09.2013 р. вилученого мобільного телефону «НТС» вбачається, що була роздрукована інформацію, яка міститься в мобільному телефоні, належному ОСОБА_6 , з приводу її контактів, вхідних та вихідних дзвінків, а також смс-переписки (том 1, а.п. 243-278).
Відповідно до висновку експерта №3887 від 17.12.2013 р. (том 2, а.п. 54-63) надані на дослідження п'ятнадцять банкнот НБУ номіналом 100 гривень та номеру МП32311716, КВ 0748315, ЕЗ1135613, ЕЮ1981937, ЕЕ9012155, ЕГ3131908, ЗЄ4269617, ГГ3382963, ЕЄ8439351, ЕА0466274, ЕЗ1183555, ЕШ7848750, ВЄ5990275, ЕИ0124368, ГХ0006706, вилучені 26.09.2013 р. під час огляду місця події біля адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37 у ОСОБА_6 відповідають банкнотам НБУ номіналом 100 гривень, які перебувають в офіційному обігу.
В той же час, враховуючи визнання судом протоколу огляду місця події від 26.09.2013 р. (том 1, а.п. 229) недопустимим, суд вважає недопустимими і решту доказів, отриманих за наслідками проведеної слідчої дії.
Отже, наведений висновок експерта №3889 від 17.12.2013 р. та інформацію отриману з мобільного телефону ОСОБА_6 суд розцінює як недопустимі та до уваги не приймає.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 07.11.2013 р. оглянуто решту документів, вилучених у ОСОБА_6 під час огляду місця події (том 1, а.п. 281-283), згідно протоколу огляду від 27.09.2013 р. проведено огляд документів, які були вилучені під час огляду місця події за участю ОСОБА_13 , в тому числі блокнот, належний останній, в якому містяться записи, з якого зроблено копії та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 2, а.п. 5-22), проте останні окрім того, що отримані з порушенням вищезазначених вимог законодавства, доказового значення щодо інкримінованих ОСОБА_6 протиправних дій не мають, а тому до уваги судом не приймаються як неналежні та недопустимі.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 26.09.2013 р. з додатком у вигляді відеозапису до нього та протоколу огляду місця події та додаткового огляду місця події від 27.09.2013 р. (том 1, а.п. 144-148, 149-151, 156-158), покладеного прокурором в основу повідомленої ОСОБА_6 підозри, вбачається, що оглянуто службовий кабінет та приймальня головного архітектора Херсонської міської ради ОСОБА_26 . Під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3300 грн., які при освітленні світяться зеленим кольором.
В огляді кабінету приймали участь свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , які пояснили, що 26.09.2013 р. неподалік Херсонської міської ради були запрошені працівниками СБУ в якості понятих під час огляду службових кабінетів. В їх присутності було оглянуто два кабінети, проводилась відео зйомка. Чоловік, огляд кабінету якого проводили, повідомив, що у нього є особисті кошти, проте в столі у нього виявили гроші в сумі 3300 грн., які під час огляду в світлі лампи світились.
Після цього йому продемонстрували постанову, на підставі якої проводили його особистий огляд, а саме: оглядали кармани, які також світились. Кармани вирізали та упакували, на них також була якась речовина, яка світилась. Все вилучене було упаковано та описано. За результатами проведених дій було складено протоколи, в яких всі поставили свої підписи. Проведення огляду розпочалось близько 18 годин вечора, а завершилось близько 2 години ночі.
Свідок ОСОБА_67 суду пояснив, що в 2013 р. проходив стажування в якості охоронця в Херсонській міській раді. За його чергування наприкінці робочого дня після 18 години в кабінет ОСОБА_17 побігла велика група людей, коли він їх наздогнав, щоб зупинити, вони показали йому свої посвідчення та запросили бути присутніми в якості понятого.
В приймальні зі столу дістали 200 грн., щодо яких «хазяйка» сказала, що їх вона отримала від Трача для придбання канцелярських товарів. Вказані гроші було вилучено та упаковано, він та інший понятий поставили свої підписи.
Під час огляду виявлено та вилучено ряд документів, що стосуються проектно-технічої документації по об'єкту: квартира АДРЕСА_4 , так і ряд документів, які стосуються правових підстав діяльності відділів Херсонської міської ради, які оглянуті і про що складено протокол огляду від 27.09.2013 р. (том 1, а.п. 159-160, 161-226).
Зазначені докази суд до уваги не приймає як такі, що отримані з суттєвими порушеннями вимог діючого КПК України, а тому є недопустимими.
З дослідженого документа вбачається, що огляд службового кабінету ОСОБА_11 проводився в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 234, 237 КПК України. Як вже зазначалось обшук проводиться тільки на підставі ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України визначає умови проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи роз'яснення, які містяться в 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офіси юридичних осіб. Отже, обшук, проведений в службовому кабінеті мав відбуватись лише на підставі ухвали слідчого судді.
Суд не може прийняти до уваги посилання Прокурора на ту обставину, що ОСОБА_11 дав свою згоду на проведення огляду (обшуку), оскільки така згода не була оформлена письмово, крім того фактичний обшук проведено під виглядом огляду місця події. ОСОБА_11 про те, що проводиться саме обшук повідомлений не був.
Під час проведеного огляду слідчим було виявлено грошові кошти, які в подальшому були досліджені експертом.
Згідно висновку експерта від 17.12.2013 р. №3887 (том 2, а.п. 54-63) надані на дослідження 33 банкноти НБУ номіналом 100 грн. , вилучені під час огляду місця події в робочому кабінеті начальника управління містобудування та архітектури адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: пр. Ушакова, 37, м. Херсон, та дві банкноти номіналом 100 грн., вилучені під час огляду у приміщенні відповідної приймальні, відповідають банкнотам НБУ номіналом 100 грн., які перебувають в офіційному обігу.
Наведений доказ є похідним від протоколу огляду місця події, в силу ж того, що останній судом до уваги не приймається, висновок експерта в цій частині також є неналежним та недопустимим.
На обґрунтування причетності ОСОБА_6 до підбурювання надання службовій особі неправомірної вигоди стороною обвинувачення зазначено і висновок експерта №1326 від 04.12.2013 р. (том 2, а.п. 25-47), згідно якого на поверхні наданих на експертизу 15 грошових купюр загальною сумою 1500 грн., вилучених в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , виявлена спеціальна речовина - люмінофор. На наданій на експертизу серветці зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_6 , виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданій на експертизу серветці із змивами з долоні лівої руки ОСОБА_11 , виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На поверхні, наданих на експертизу 33 грошових купюр загальною сумою 3300 грн., вилучених ході огляду місця події в шухляді робочого стола службового кабінету ОСОБА_11 виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На поверхні, наданих на експертизу грошових купюр загальною сумою 200 грн., вилучених в ході огляду місця події у шухляді робочого столу приймальні службового кабінету ОСОБА_11 - виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На поверхні двох фрагментів тканини з внутрішньої частини лівої кишені брюк ОСОБА_11 виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор.
Спеціальна хімічна речовина, виявлена на наданих на експертизу грошових купюрах загальними сумами 1500 грн., 3300 грн., 200 грн. і на серветках зі змивами з долоней рук, з фрагментів внутрішньої частини кишені мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження.
Але враховуючи той факт, що об'єкти, які були предметом дослідження експерта були виявлені та вилучені незаконно, даний висновок експерта є неналежним та недопустимим і судом до уваги не приймається.
Під час проведеного освідування ОСОБА_11 , про що складено протокол освідування особи від 26.09.2013 р. з відеозаписом до нього (том 1, а.п. 153-154) проведено огляд ОСОБА_11 , під час якого у останнього вилучено фрагменти кишень брюк, а також зроблено змиви з долоней рук. Вказана слідча дія загалом відповідає вимогам ст. 241 КПК України, оскільки проведена на підставі відповідної постанови Прокурора.
В той же час, оскільки решта доказів визнана судом неналежними та недопустимими, то даний протокол навіть в сукупності з визнаними доказами обсяг повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України не доводить. Визнані судом докази лише вказують на наявність між ОСОБА_21 та ОСОБА_34 з ОСОБА_20 цивільно-правових відносин, а також на проведення ряду робіт щодо оформлення проектно-технічної документації.
Суттєвим є той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка повністю знайшла своє підтвердження і під час судового розгляду. Предметом вказаного злочину є грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень. В той же час 5 тисяч гривень із вказаної суми за твердженням сторони обвинувачення являються предметом підбурювання до замаху до надання неправомірної вигоди. Проте, на думку суду обвинувачення за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України у даному випадку є взаємовиключними, оскільки неможливий одночасний умисел на заволодіння грошима шляхом шахрайства та підбурювання до надання неправомірної вигоди тих самих грошей (ухвала Верховного Суду України від 03.04.2008 р. в справі №5-953км08).
Пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» містить роз'яснення, що дії особи, яка підбурила іншу особу до давання чи одержання хабара, належить кваліфікувати як співучасть у даванні чи одержанні хабара.
Отже, за наявності особи, яка надає неправомірну вигоду і дії якої кваліфіковано за ст. 369 КК України, має бути особа, яка таку вигоду отримала або прагнула отримати. В той же час згідно постанови від 25.10.2013 р. (том 2, а.п. 188-190) та постанови від 27.12.2013 р. (том 2, а.п. 184-187) провадження відносно службових осіб Херсонської міської ради закрито, а відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_20 за ст. 369 КК України не розпочато, що виключає в діях ОСОБА_6 наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України.
Надана суду постанова від 17.03.2014 р., якою визнано ОСОБА_11 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-5 КУпАП (том 2, а.п. 269-270), не свідчить про отримання службовою особою неправомірної вигоди в розумінні ст. 368 КК України.
Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України, враховуючи викладене не доводять факту вчинення даного правопорушення ОСОБА_6 , інших належних та допустимих доказів суду надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2, ч. 1 ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, враховуючи наведене ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання судом встановлено не було.
Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Під час судових дебатів від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році». В своїй заяві посилається на наявність на її утриманні малолітньої дитини, щодо якої вона батьківських прав не позбавлена.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі звільняються засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, якщо вони на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлені батьківських прав.
Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому враховуючи, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває неповнолітній ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 29.09.2011 р. серія НОМЕР_1 - том 2, а.п. 201), відносно якого ОСОБА_6 батьківських прав не позбавлена, про що свідчить довідка від 04.12.2014 р. №І-508, клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
На підставі ст. 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення правопорушення.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2078,80 грн. віднести на рахунок держави (том 2, а.п. 24, 64).
Речові докази: долучені до кримінального провадження відповідно до постанови від 27.09.2013 р. (том 1, а.п. 227-228), а саме:
- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, реконструкція двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; резолюція ОСОБА_11 на доручення ОСОБА_69 ; резолюція ОСОБА_70 на доручення розгляду заяви; резолюція ОСОБА_10 на доручення розгляду заяви; заява про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від імені ОСОБА_7 ; копія листа начальника ЖКГ ОСОБА_71 ; копія листа адресованого начальником інспекції по нагляду за станом житлового фонду; копія договору купівлі-продажу від 26.01.2011 р. у двох примірниках; витяг №28992019 Херсонського БТІ; копія узгодження перепланування квартири; копія технічного паспорту на квартиру; копія сторінок паспорту ОСОБА_7 ; копія картки ФОП ОСОБА_7 ; план прибудованих приміщень консольного типу по АДРЕСА_8 ; план квартири; предпроектна пропозиція реконструкції квартири під магазин промислових товарів; посадова інструкція ОСОБА_11 ; посадова інструкція ОСОБА_35 ; положення про відділ містобудування кадастру та охорони пам'яток архітектури містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради; Положення про відділ планування та забудови міста; Положення про управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради; схема структури управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради; лист адресований на ім'я ОСОБА_7 ; посадова інструкція ОСОБА_72 від 09.07.2013 р.; декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 р. ОСОБА_11 ; розпорядження міського голови від 12.08.2013 р. №741-к; розпорядження міського голови від 18.08.2013 р. №287-к; особова картка № НОМЕР_2 Трача ОСОБА_73 ; зобов'язання громадянина України державного службовця ОСОБА_11 ; присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_11 ; попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби; лист ознайомлення із Законом України від 07.04.2011 р.;
- лист на ім'я ОСОБА_7 від 19.09.2013 р. та лист Чєрнодєд на ім'я ОСОБА_11 від 27.09.2013 р. (том 2, а.п. 1-3);
- оптичні DVD-R диски №№14/2241, 7/333, 7/334, 7/335 (том 2, а.п. 152-153) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон «НТС» ІМЕІ НОМЕР_3 з сим-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_4 та картою пам'яті (том 1, а.п.279-280); сумка для документів, вилучена під час огляду місця події ОСОБА_6 біля адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: АДРЕСА_5 (том 2, а.п. 51-52); грошові кошти в сумі 1500 грн., вилучені 26.09.2013 р. під час огляду місяця події у ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3300 грн., вилучені 26.09.2013 р. під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 200 грн., вилучені 27.09.2013 р. під час огляду місця події в приміщенні приймальні начальника управління містобудування та архітектури (том 2, а.п. 66-70) - повернути законному власнику.
- блокнот в обкладинці коричневого кольору, вилучений у ОСОБА_13 (том 2, а.п. 23-24) - вважати повернутим законному власнику.
- серветки зі змивами з долоней рук ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , вилучені під час огляду місця події біля адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: АДРЕСА_5 ; серветки зі змивами з долоней рук ОСОБА_11 , вилучені 26.09.2013 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; два фрагменти внутрішньої частини лівої кишені брюк ОСОБА_11 , вилучені 26.09.2013 р. під час освідування (том 2, а.п. 51-52, 53)
- знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвал слідчого судді від 13.11.2013 р., від 01.11.2013 р., від 09.12.2013 р. (том 1, а.п. 238-240, 241-242; том 2, а.п. 191-192) - скасувати після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1