Справа №668/9273/14-к
05.12.2014 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2
Ковтюх ОСОБА_3
за участю прокурорів: ОСОБА_4
Короленко ОСОБА_5
Старостенко ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з базовою вищою освітою, незаміжньої, неповнолітніх утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_9 07.10.2013 р. близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету №1 Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки, розташованої в м. Херсоні по вул. Кременчуцькій, 71, під час конфлікту, який виник через неприязні відносини, не порушуючи нормальну роботу медичного закладу, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла удар долонею руки по обличчю в область підборіддя останньої, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила умисний характер своїх дій. Дала показання про те, що дійсно 07.10.2013 р. в денний час вона перебувала в приміщенні Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки, оскільки на прийомі у лікаря перебував її брат. Під час прийому в кабінеті була присутньою ОСОБА_8 , хоча вона і не являлась безпосереднім лікарем брата. Потерпіла наполягала на необхідності проведення додаткового флюорографічного дослідження, вона ж зі свого боку вважаючи це небезпечним почала з нею сперечатись, на що почула, що її брат всіх заражає і вся їх сім'я, можливо, становить небезпеку. На фоні даних висловлювань у них виникла лайка, під час якої ОСОБА_10 махнула в її бік рукою, наказуючи залишити кабінет, вона ж зі свого боку, діючи інтуїтивно, також махнула в бік ОСОБА_11 рукою, відмахуючись від жесту потерпілої.
Зазначила, що потерпілу не била, а якщо і випадково зачепила, то не мала на те умислу.
Показання обвинуваченої ОСОБА_9 повністю спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами, які були зібрані під час досудового розслідування і повністю підтверджують обсяг повідомленої обвинуваченій підозри.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 07.10.2013 р. близько 13 години вона була присутньою в кабінеті №1 Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки, розташованої в м. Херсоні по вул. Кременчуцькій, 71, під час прийому пацієнта (брата ОСОБА_9 ), лікарем якого був ОСОБА_12 , який і вів прийом, також була присутньою медсестра - ОСОБА_13 .
Даний пацієнт відмовлявся від отримання необхідного лікування, а тому вони намагались провести з ним роз'яснювальну бесіду. Коли він залишив кабінет, то хвилин через 30 зайшла ОСОБА_9 , почала погрожувати їй та нанесла один удар рукою по обличчю - в нижню частину в область підборіддя.
Зазначила, що вона нікого не ображала і не принижувала, а просто виконувала свою роботу, намагаюсь провести бесіду з пацієнтом, який уникав лікування.
Показання потерпілої повністю підтверджені протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2014 р. з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_8 (а.п. 66-69), під час якого остання показала та продемонструвала на місці характер та механізм дій, вчинених ОСОБА_9 відносно неї.
Про наявність тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченою, свідчить висновок експерта №1635 від 08.11.2013 р. (а.п. 81). Так виявлені під час освідування ОСОБА_8 крововиливи в м'які тканини обличчя утворились від дії тупого предмета, протягом 1 доби до освідування і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та характер тілесних ушкоджень, останні утворились від дії не менше ніж одного травматичного впливу тупим предметом.
Відповідно до висновку експерта №83/1635мд від 31.03.2014 р. (а.п. 77) утворення тілесного ушкодження за обставин, вказаних ОСОБА_8 не виключається.
Показання потерпілої ОСОБА_8 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.
Так, допитаний свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що 07.10.2013 р. в денний час у нього на прийомі був пацієнт, який уникав лікування. Дійсно під час прийому була присутньою ОСОБА_8 , яка пацієнту роз'яснила, що останній через неотримання лікування протягом року, втратив багато часу. Після проведення прийому пацієнт вийшов. Через деякий час до кабінету зайшла дівчина, як потім з'ясувалось сестра пацієнта, і почала висловлювати претензії в бік ОСОБА_8 і говорити, що вона не може працювати лікарем. Після цього вона наблизилась до неї та нанесла один удар по обличчю потерпілої. Крім них в кабінеті була медична сестра - ОСОБА_13 . Він же зі свого боку, для припинення дій обвинуваченої став між ними, після чого остання вийшла.
Показання свідка повністю підтверджені протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2014 р. (а.п. 70-73) за участю ОСОБА_12 , під час якого він показав та продемонстрував на місці порядок та характер подій, які мали місце 07.10.2013 р. між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що 07.10.2013 р. біля 13 години в якості медичної сестри перебувала на прийомі у лікаря ОСОБА_12 , до якого прийшов брат ОСОБА_14 зв'язку з тим, що рік перед тим він не отримував жодного лікування ОСОБА_15 та ОСОБА_10 почали проводити з ним роз'яснювальну бесіду, щоб він розпочав лікування. Пацієнт рознервувався та вийшов, а через певний час до кабінету зайшла його сестра і на адресу ОСОБА_11 сказала, що вона не має права так розмовляти. Після цього вона почула звук удару, схожий на удар по тілу людини. Сам момент нанесення удару вона не бачила, але враховуючи дії ОСОБА_16 , який намагався відтіснити ОСОБА_14 , вона зробила такі висновки.
Суд вважає, що наведені показання потерпілої, свідків та решта досліджених в судовому засіданні документів повністю підтверджують час, місце та обставини, вчиненого обвинуваченою правопорушення. Показання обвинуваченої в тій частині, що потерпіла її ображала свого підтвердження не знайшли, а враховуючи обстановку, через яку ОСОБА_14 нанесла удар ОСОБА_17 , суд вважає, що між останніми виникла конфліктна ситуація, що і спричинило настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень. Посилання сторони захисту на неналежні дії ОСОБА_11 як лікаря значення в даному кримінальному провадженні не мають і обставин, встановлених як під час судового розгляду, так і під час проведення досудового розслідування, не спростовують.
Допитані в судовому засіданні свідки та потерпіла давали послідовні показання, які узгоджуються як між собою, так і з рештою доказів, тому ставити їх під сумнів суд підстав не має.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується задовільно, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченої судом встановлено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання пов'язане з грошовим стягненням, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 110,70 грн. (а.п. 76).
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1