Справа №668/12402/14-ц
Пров. №2/668/2828/14
08.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді - Гонтар Д.О.
при секретарі - Остапенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію,-
встановив:
Позивачі звернулись до суду із позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати № 88, що розташована по пров. Портовий, 1 у м.ХЕсроні, площею 12,0 кв.м. та оформити документи про передачу вказаної кімнати у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, всі судові витрати покласти на відповідача.
Дана справа передана судді Гонтарю Д.О.
Суддя Гонтар Д.О., по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те,що ним у рішенні Суворовського районного від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію квартири та оформити документи про передачу її у власність, міститься правовий висновок щодо зобов'язання відповідача здійснити приватизацію квартири.
Оскільки цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію має той же предмет спору та вимоги заявлені до того ж самого відповідача, відносно дій якого суд висловив свою правову позицію у вищезазначеній справі, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.
В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гонтар Д.О. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.
Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заявлений самовідвід судді Гонтаря Д.О. - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4