Справа № 658/4808/14-а
(провадження № 2-а/658/155/2014)
02 грудня 2014 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Подіновській Г.В.,
при секретарі - Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2014 року рухався на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС, який вказав на перевищення позивачем швидкості руху, а саме, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», перевищив максимально дозволену швидкість на 23 км./год., рухався зі швидкістю 83 км./год., про що було зафіксовано за допомогою приладу «Трукам», за даним фактом склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. З протоколом та постановою позивач не згоден, так як швидкість не перевищував, правил дорожнього руху не порушував.
Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач до суду не з'явився, надав заперечення на адміністративний позов, у задоволенні якого просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 526162 від 02.11.2014 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху у населеному пункті на 23 км., рухався зі швидкістю 83 км./год., що було зафіксовано приладом «Трукам», чим порушив вимоги п. 12. 4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до постанови ПС1 № 690017 від 02.11.2014 року ОСОБА_1, за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.
Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.
Згідно п.п. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року № 341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до п. 19.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» працівникам підрозділів ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки тощо.
Крім того, розпорядженням МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» рекомендовано виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах в населені пункти на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до п. 3.1 методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в ручному режимі затверджених розпорядженням МВС України від 18.11.2010 року № 1083, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимості швидкості руху. При цьому слід враховувати похибку приладу плюс мінус 2 км/год., а з метою уникнення непорозумінь рекомендовано враховувати можливу похибку одометра контрольного автомобіля, яка становить близько плюс мінус 5 км/год. Тобто при допустимій швидкості руху 60 км/год., рекомендований поріг для документування порушення ПДР слід встановити на рівні 67 км/год.
Відповідачем на підтвердження доводів викладених в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наведені рекомендації не виконано, належних доказів суду не надано.
Суд також враховує, що відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.
З матеріалів вбачається, що інспектором було зафіксоване перевищення швидкості руху відповідачем за допомогою приладу «Трукам», однак оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.
Постанову серії ПС1 № 690017 від 02.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3