Запорізької області
Іменем України
13.07.06 № 02-7/2507-11/318/06-АП
суддя Гончаренко С.А.
15год. 50хв.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Кузьмінов Д.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області, 72500, Запорізька область, смт.Якимівка, вул.Леніна, 70
до відповідача: Державна виконавча служба Запорізької області, 69107 м.Запоріжжя, пр.Леніна 164
третя особа 1: Якимівське орендне виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, 72500, Запорізька обл., смт.Якимівка, вул.50 років Жовтня, 2а
третя особа 2: Приватний підприємець Третьяк Світлана Феодосіївна, 72500 Запорізька обл., смт.Якимівка вул.Молодих Патріотів, 10
у присутності представників :
позивача: Федоренко С.Є. -дов.№37/10/10 від 11.05.2006р., Заболотній О.А. -дов.№131/10/10 від 16.05.2006р., Михайлова І.І. -дов.№414/10/10 від 05.06.2006р.
відповідача: Кучера Л.В. -дов.№242 від 19.02.2005р.
третьої особи 1: Мамасуєва В.В. -дов.№844 від 29.12.2005р.
третьої особи 2: Шутов А.С. -дов.№3480 від 27.09.2005р.
про зняття арешту на майно,-
До господарського суду надійшла позовна заява Якимівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Відділу державної
виконавчої служби Якимівського РУЮ про зняття арешту з майна Якимівського орендного виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, накладені державною виконавчою службою Якимівського районного управління юстиції постановами про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.05.2003р. та від 30.08.2004р. №20/2, актами опису й арешту майна від 26.04.2004р. АА №846002 та АА №004499.
18.05.06 відкрито провадження в адміністративній справі даним складом суду і призначено судове засідання.
За клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Якимівське орендне виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування (далі -Якимівське ОВОЖКГ).
За клопотанням ПП Третьяк С.Ф. вона залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
У зв'язку з реорганізацією позивач замінений на ДПІ у Якимівському районі Запорізької області.
У зв'язку з ліквідацією ВДВС Якимівського РУЮ і тим, що зведене виконавче провадження по спірному майну знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області, відповідач замінений на ДВС Запорізької області.
З ціллю надання витребуваних документів і за клопотанням сторін в засіданні оголошувались перерви до 13.07.06.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
З 2001р. по сьогоднішній день у Якимівського ОВОЖКГ існує податковий борг і його майно знаходиться в податковій заставі.
04.02.2005р. начальником Якимівської МДПІ було направлено заявку №1 Запорізькій товарній біржі “Гелея» про проведення передпродажної підготовки та цільових аукціонів з реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, для погашення податкового боргу Якимівського ОВОЖКГ. Реалізації підлягав готель “Таврія».
10.03.2005р. зазначений готель було реалізовано.
Після продажу майна новий власник не зміг оформити в БТІ договір купівлі-продажу цього готелю у зв'язку з наявністю арешту на вказане майно, накладене ВДВС Якимівського РУЮ.
Станом на 10.03.2005р. Якимівській МДПІ не було відомо і не могло бути відомо про наявність арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного органами ДВС.
01.06.2005р. Інформаційний центр Мін'юсту України надав довідку з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, у якому вказано, що на підставі постанови Якимівського райвідділу ДВС від 07.05.2003р.
у реєстрі 26.05.2005р. Якимівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №126321 на все майно Якимівського ОВОЖКГ.
На сьогоднішній день Якимівській МДПІ відомо про дві постанови ВДВС Якимівського РУЮ про накладення арешту на майно Якимівського ОВОЖКГ, а саме: постанова від 07.05.2003р. та від 30.08.2004р. №20/2.
Вказані постанови винесені всупереч законодавства.
Відповідно до п.1.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі -“Закон №2181»), податкова застава -спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.
Згідно з п.8.1 Закону №2181, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Пунктом 8.4 Закону №2181 передбачено, що пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Пунктом 8.6.3 Закону №2181 встановлено, що надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.
У відповідності до ст.52 Закону України “Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Органами ДВС зазначених дій проведено не було.
З 01.09.2001р. до 07.02.2003р. був відсутній реєстр застав нерухомого майна і законодавством не передбачалось внесення застави рухомого та нерухомого майна у конкретний реєстр. Проте, Якимівською ДПІ 25.10.2001р. у Державному реєстрі застав рухомого майна була зареєстрована податкова застава за №34-5780 та визначено об'єктом обтяження невизначене майно, все рухоме майно та майнові права.
У зв'язку з прийняттям 07.02.2003р. спільно Міністерством юстиції України та Державною податковою адміністрацією України наказу №9/5/59 “Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна», 07.07.2003р. реєстратором ДП “Інформаційний центр» Мін'юсту України, за заявою Якимівської МДПІ, було внесено зміни у реєстр застав рухомого майна та додано об'єкт: невизначене майно, все рухоме майно, нерухоме майно та майнові права.
Таким чином, органи ДПС мають пріоритетне право на погашення заборгованості перед бюджетом за рахунок заставленого майна, а органами державної виконавчої служби, при складанні постанов арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження та при складанні актів опису й арешту майна боржника було допущено численні порушення вимог законодавства.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність накладення арешту на майно Якимівського ОВОЖКГ, а також у зв'язку з тим, що податкова застава на нерухоме майно Якимівського ОВОЖКГ, в тому числі і готель “Таврія», виникла після накладення арешту державною виконавчою службою.
Якимівське ОВОЖКГ проти позову заперечує і підтримує позицію відповідача. Пояснює, що на теперішній час має можливість розрахуватись з бюджетом.
В обґрунтування своїх доводів посилається також на те, що в теперішній час на підставі Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», де Якимівське ОВОЖКГ зареєстровано за №367 від 28.11.2005р. в ДП “Енергоринок», воно має можливість стабілізувати фінансове становище підприємства, в тому числі і погашення заборгованості минулих років перед бюджетом.
Приватний підприємець Третьяк С.Ф., з якою була укладена угода купівлі-продажу готелю “Таврія», підтримує позовні вимоги, просить зняти арешт для можливості розпоряджатись придбаним майном.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відділом державної виконавчої служби Якимівського РУЮ в ході проведення виконавчих дій на підставі ст.55 Закону України “Про виконавче провадження» постановою від 07.05.2003р. б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно Якимівського ОВОЖКГ, зареєстровано в реєстрі 26.05.2003р. за №126321.
30.08.2004р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, що належить Якимівському ОВОЖКГ.
Державним підприємством “Інформаційний центр» згідно реєстру обтяжень рухомого майна №1114349 від 08.10.04р. щодо боржника -Якимівського ОВОЖКГ зареєстровано обтяження ДПІ у Якимівському районі -податкова застава на все рухоме майно та майнові права.
Заміна предмету обтяження “все рухоме майно та майнові права» на “все рухоме майно, нерухоме майно та майнові права» зареєстровано 07.07.2003р. за №34-10431.
Державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ 26.04.2004р. складено акт опису й арешту майна АА №846002, до якого внесено нерухомість, будівля готелю, та інше рухоме майно, акт опису й арешту майна АА №004499, до якого внесено нерухомість та інше рухоме майно, яке належить боржнику -Якимівському ОВОЖКГ на праві власності. Це майно залишено на відповідальному зберіганні начальнику Якимівського ОВОЖКГ.
В порушення чинного законодавства начальника Якимівського ОВОЖКГ зазначене майно податковим керуючим включено в акт опису активів, до переліку якого увійшло і майно, яке було описане державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ 26.04.2004р.
Якимівське ОВОЖКГ включено до підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Закон “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачає списання сум пені, штрафних та фінансових санкцій, нарахованих, але не сплачених, відповідно до законодавства України на суми податкових зобов'язань, що входять до складу податкового боргу, зафіксованого на розрахункову дату (п.п.»в» п.9.1 ст.9), а також реструктуризацію заборгованості (ст.10).
Відповідно до абз.6 п.3.7 ст.3 цього Закону, на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
02.03.2006р. Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області на підставі п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та виконавче провадження про стягнення з Якимівського ОВОЖКГ зупинено до моменту закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
При таких обставинах порушення з боку органів державної виконавчої служби не встановлені і відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
В засіданні 13.07.2006р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 14.07.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІУ),
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Гончаренко С.А.