27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого Панченка О.Н.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І.,
розглянувши у попередньому розгляді в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області (далі - ТУ ДСА в Харківській області) Ємельянової В.І. та начальника відділу статистики ТУ ДСА в Харківській області Колеснікова С.А. про визнання їх дій та бездіяльності неправомірними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2005 року,
У червні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у суд з позовною заявою до начальника ТУ ДСА в Харківській області Ємельянової В.І. та начальника відділу статистики ТУ ДСА в Харківській області Колеснікова С.А. про визнання їх дій та бездіяльності неправомірними.
Вимоги обґрунтовували тим, що відповідачі в порушення положень ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» неналежним чином розглянули їх заяву на дії голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2005 року, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про задовольнення позову.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у позові суди виходили з того, що відповідачі під час перевірки скарги заявників діяли в межах наділених повноважень.
Такий висновок судів відповідає обставинам справи та положенням матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, їх керівники та посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані перевірити заяви чи скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачі звернулися до ТУ ДСА в Харківській області зі скаргою на дії голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо не розгляду цивільної справи за їх заявою.
Дану скаргу відповідачі перевірили в межах своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог статей 12, 126 Закону України «Про судоустрій України» ТУ ДСА в областях не наділені правом втручатися у проведення судочинства.
Відповідь на скаргу позивачам дано у встановлені законодавством строки з дотриманням правил, встановлених статтею 19 Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, судами встановлено, що відповідачі у своїй відповіді роз'яснили позивачам право і порядок оскарження дій судді.
За таких обставин і вимог матеріального права, висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові є правильними, оскільки відповідачі діяли в межах своїх повноважень.
Доводи позивачів, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів.
З огляду на вище викладене, суди першої і апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, підстав для їх зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2005 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду україни протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий ______________ Панченко О.Н.
судді: ______________ Весельська Т.Ф.
______________ Горбатюк С.А.
______________ Мироненко О.В.
______________ Смокович М.І.