Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
05.06.06 Справа № 8/7д/06
Суддя Попова І.А.
За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління, м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик», м.Запоріжжя
Заінтересована особа - Державна виконавча служба в Оржонікідзевському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя
Представники:
Позивача -Галаш В.В., дов. № 3923-П-П
Відповідача -Білан В.Л.
Заінтересованої особи - Земчик М.М., дов. від 01.01.2005 р.
Розглядається скарга на дії ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Заявник -відповідач по справі № 8/7д ТОВ “Блик» вважає неправомірними дії ДВС у Орджонікідзевському районі внаслідок наступного: при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2006 р. по справі № 8/7д на думку заявника виконавчим органом було допущено бездіяльність, внаслідок своєчасного ненаправлення товариству “Блик» копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки постанова була отримана боржником несвоєчасно, це не дало йому змоги виконати рішення суду в добровільному порядку. Заявник просить визнати незаконною бездіяльність ДВС та визнати недійсною постанову від 19.04.2006 р. про відкриття виконавчого провадження.
Позивач по справі - ЗАТ КБ “ПриватБанк» - стягувач за виконавчим провадженням, вважає доводи скарги безпідставними.
Представник ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо доводів, викладених у скарзі боржника ТОВ “Блик» визнав факт несвоєчасного направлення на адресу боржника копії постанови від 19.04.2006 р. Крім того, пояснив, що за такої ситуації боржник вправі звернутися з клопотанням про продовження строку добровільного виконання рішення суду, постановленого на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк».
Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив: на виконання рішення від 22.02.2006 р. господарського Запорізької області по справі № 8/7д судом видано наказ від 24.03.2006 р. про стягнення з ТОВ “Блик» на користь КБ “Приватбанк» 14549 грн. 35 коп. заборгованості по кредиту, 1203 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 360 грн. 53 коп. судових витрат.
Наказ звернено стягувачем до примусового виконання.
Постановою ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.04.2006 р. відкрито виконавче провадження. Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 25.04.2006 р. Вивчені матеріали свідчать, що зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ “Блик» лише 26.04.2006 р., отримана боржником - 05.05.2006 р.
Відповідно до ст.. 24 Закону України “Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ, не пізніше наступного дня. Статтею 30 Закону України встановлено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Виконавчі дії може бути відкладено на строк до 10 днів за заявою стягувача, боржника, або з власної ініціативи державного виконавця.
На час розгляду даної справи виконавчі дії за наказом суду від 24.03.2006 р. не здійснювалися.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДВС у Орджонікідзевському районі допущено порушення вищезазначених приписів Закону України “Про виконавче провадження», але будь-яких негативних наслідків виконавчих дій для боржника це не потягло та зазначені порушення не є підставою для визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Визнати факт порушення вимог закону України “Про виконавче провадження» щодо строків направлення копії постанови від 19.04.2006 р. про відкриття виконавчого провадження боржнику.
2. Зобов'язати ДВС в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відкласти провадження виконавчих дій та надати боржнику -ТОВ “Блик» -можливість використати надане Законом право на добровільне виконання рішення.
3. Відхилити скаргу в частині вимог про визнання недійсною постанови ДВС у Орджонікідзевському районі від 19.04.2006 р.
Суддя І.А. Попова
Ухвалу підписано 03 липня 2006 року.