33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"04" грудня 2014 р. Справа № 918/1658/14
За позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 364, 52 грн.
Суддя Гудзенко Я.О.
Представники сторін:
від позивача: Прохорович О.М. (дов. № 700 від 18.04.2014р.);
від відповідача: не з'явився.
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 364, 52 грн. за договором оренди від 14.10.13 р. № 18.
Ухвалою господарського суду від 20.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1658/14 розгляд якої призначено на 04.12.14 р.
До канцелярії суду 04.12.14 р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено позивачу 4 364, 52 грн., з яких: 4 208, 80 грн. - борг по орендній платі, 94, 78 грн. - пеня, 11, 16 грн. - річних та 49, 78 грн. - інфляційні витрати, що підтверджується доданими до заяви копіями банківських виписок від 25.11.2014 р. (а.с 26) та 02.12.2014 р (а.с 30).
Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Згідно із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2012 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Разом з тим, відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, що не звільняє сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, від сплати судового збору.
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що звернення з даним позовом виникло з вини відповідача з підстав несвоєчасної оплати отриманих послуг, - на останнього на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.
Керуючись п.п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ч. 2 ст. 49 ГПК України господарський суд Рівненської області,-
1. Припинити провадження у справі № 918/1658/14 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 364, 52 грн.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код 30536302) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Гудзенко Я.О.