04 грудня 2014 рокусправа № 808/2246/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Проком» (далі - ТОВ «Проком») звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000182211 від 13.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 76 880, 75 грн., з яких за основним платежем в сумі 61 511 грн., за штрафними санкціями в сумі 15 377, 75 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 0000182211 від 13.02.2013 року, стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ «Проком» судовий збір в розмірі 768, 89 грн.
Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 23.01.2013 року по 29.01.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Проком» з питань оподаткування податком на прибуток при здійснені фінансово-господарських відносин з ТОВ «Благо-ЮГ» за період 01.04.2012 року до 30.06.2012 року, якою виявлено порушення позивачем пп. 14.1.231. п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України , в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 61 151 грн.
За результатами перевірки складено акт № 12/22-1109/13605118 від 30.01.2013 року.
На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000182211 від 13.02.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 76 880, 75 грн., з яких за основним платежем в сумі 61 511 грн., за штрафними санкціями в сумі 15 377, 75 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в судовому порядку.
Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому, згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є правовою підставою формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та контрагентом ТОВ «Благо-ЮГ» укладено 06.06.2012 року договір постачання товару: труб п/е № 06/06Т.
Виконання позивачем договору з ТОВ «Благо-ЮГ» з постачання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними перевізника ПП «Снабресурс Плюс», копіями банківських виписок.
Використання позивачем товару у власній господарській діяльності підтверджено договором купівлі-продажу №16 від 1.03.2008 року товару: труб п/е з контрагентом ТОВ «Телекомінвестбуд», податковими накладними, видатковими накладними тощо; при цьому поставка труб п/е більшого розміру 110х6,3 мм тех. відрізками по 13м , замість попередньо замовленої труби п/е 110х5,3 мм з відповідною доплатою вартості здійснено позивачем за замовленням контрагента ТОВ «Телекомінвестбуд», що підтверджено перепискою з контрагентами ТОВ «Телекомінвестбуд», ТОВ «Благо-ЮГ».
За таких обставин позивач правомірно включив до складу валових витрат відповідного періоду витрати по оплаті товару за вищезазначеним договором на суму 61 511 грн., оскільки мав необхідні первинні бухгалтерські документи, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат до складу валових витрат відповідного податкового періоду.
Встановлена іншим податковим органом відсутність контрагента ТОВ «Благо-ЮГ» за юридичною адресою після виконання договору поставки товару з позивачем, при наявності первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність виконання договору, не впливає на законність відображення позивачем фінансово-господарської операції в податковому обліку.
Викладене свідчить про відсутність порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та протиправність збільшення податковим органом сплати податку на прибуток на суму 61 511 грн., та штрафних санкцій на суму на загальну суму 15 377, 75 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 0000182211 від 13.02.2013 року, та правомірність рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова