04 грудня 2014 рокусправа № 804/10767/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СІЄНА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД СІЄНА» (далі - ТОВ «ТД СІЄНА») 24.07.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просив визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 03.07.2014 року складено акт № 694/04-62-22-3/38470366 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, та повноти відображення в обліку з ТОВ «АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛ Т1МА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІ ПРО», ПП «СОФІЯ», ТОВ «КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ», ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП «АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ «КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за березень 2014 року;
- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ТД СІЄНА» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі вищезазначеного акту № 694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 року за березень 2014 року та зобов'язати відповідача вилучити з цих систем зазначену інформацію.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ТД Сієна» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту № 694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ «КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ», ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «ЮНАЙТЕД-ЮК РЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП «АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ «КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за березень 2014 року, на відповідача покладено обов'язок вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформації, внесеної на підставі акту № 694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з вищезазначеними контрагентами за березень 2014 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідом лені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом першої інстанції встановлено що відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 07.07.2014 року проведена зустрічна звірка ТОВ «ТД СІЄНА» з питань правомірності проведення господарських відносин з ТОВ «АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРО ПРОМРЕМОНТ», ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ «КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ», ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП «АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ «КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за березень 2014 року», за результатами якої 03.07.2014 року складено акт № 694/04-62-22-3/38470366.
За висновками акту не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ «КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ», ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП «АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ «КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР», їх вид, обсяг, якість та розрахунки в частині реалізації послуг за березень 2014 року.
На підставі акту зустрічної звірки № 694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 року відповідач ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ТД Сієна» з вищезазначеними контрагентами в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах за березень 2014 року.
Зазначені дії відповідача оскаржені позивачем в судовому порядку.
Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначному Кабінетом Міністрів України.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим поста новою КМ України № 1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок № 1232) , приписами якого передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
При цьому контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті звірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.
Викладене свідчить, що відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з дотриманням чинного податкового законодавства на підставі відповідної інформації іншого податкового органу проведена зустрічна звірка ТОВ «ТД СІЄНА» з питань правомірності проведення господарських відносин з його контрагентами з належним повідомленням про це позивача, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача з проведення заходів зустрічної звірки фінансового-господарських стосунків позивача з контрагентами.
Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Згідно наказу ДПС України №1197 від 24.12.2012 року, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему "Податковий блок", до складу якої, зокрема, входить і підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.
За приписами п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, податковий орган зобов'язаний прийняти подану платником податків податкову декларацію, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3,п 48.4 ст. 48 цього Кодексу, а інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України №516 від 14.06.2012 року, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Викладене свідчить, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу грошових зобов'язань за березень 2014 року по взаємовідносинам з його контрагентами, переліченим в акті звірки, не приймалися.
Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська самостійно внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «ТД Сієна» по взаємовідносинам з його контрагентами за березень 2014 року згідно акту звірки, що протирічить вимогам чинного податкового законодавства.
В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2014 року, та покладання обов'язку на податковий орган вилучити відкориговані показники звітності відповідача за зазначений період часу.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова