12 листопада 2014 рокусправа № П/811/2593/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №П/811/2593/14 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області про визнання дій протиправними, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху через його невідповідність вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, судом встановлено строк до 14 серпня 2014 року для усунення недоліків адміністративного позову.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обгрунтовуючи її тим, що, з огляду на норми ч.9 ст.103 КАС України, позивач здаючи 14 серпня 2014 року на поштове відділення заяву з усунутими недоліками позовної заяви не пропустив встановленого судом строку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При прийнятті рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом, та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.
Проте такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до поштового штапму на коверті, 14 серпня 2014 року позивачем на адресу суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху направлено клопотання з додатками.
Відповідно до частини 5 статті 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
Згідно частини 8 статті 103 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Частиною 9 статті 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи, що 14 серпня 2014 року, тобто в останній день встановленого судом строку, позивачем здано на поштове відділення клопотання з додатками на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, висновки суду першої інстанції щодо не усунення недоліків позову у встановлений судом строк є помилковими, а відтак постановлення ухвали про повернення позовної заяви є безпідставним.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №П/811/2593/14 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: Н.А. Олефіренко