Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
08 грудня 2014 року справа №П/811/4157/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представника відповідача Стеблини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов від 11 листопада 2014 року, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення податкового боргу з державного підприємства «Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (далі - Підприємство) та приватного підприємства «Оптімус» (далі - Підприємство 2).
Водночас, податковий орган просив суд зобов'язати відповідача прийняти виконавчі листи до виконання.
У заяві позивач зазначає, що рішення судів стосовно стягнення податкового боргу виконуються виконавчою службою.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.
Стверджував, що рішення судів про стягнення податкового боргу виконується фіскальним органом за певною процедурою.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 18 вересня 2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав 4 виконавчі листи про стягнення з Підприємства податкового боргу (а.с.9, 12, 15, 21).
17 жовтня 2014 року цей же суд видав виконавчий лист про стягнення з Підприємства 2 податкового боргу (а.с.18).
У 3 виконавчих листах зазначено, що борг стягується з рахунків юридичних осіб у банківських установах (а.с.9, 12, 21).
У 2 виконавчих листах не зазначено спосіб стягнення коштів (а.с.15, 18).
Податкова інспекція надіслала до виконавчої служби заяви про примусове виконання рішень суду.
Постановами виконавчої служби від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
За змістом постанов виконавча служба вважає, що стягненням податкового боргу з юридичних осіб повинна займатись податкова інспекція.
Копію постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач одержав 18 листопада 2014 року (а.с.7, 10, 13, 16, 19).
Позовна заява надіслана до суду поштовим зв'язком 21 числа того ж місяця і року (а.с.28).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на корись держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 того ж кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішеннями суду, на підставі яких видано виконавчі листи про стягнення податкового боргу з Підприємства та Підприємства 2, не надавались дозволи на продаж майна платника податків.
А тому, постановами суду надано дозвіл на стягнення коштів Підприємства та Підприємства 2, які перебувають у його власності.
Зокрема, вони можуть обліковуватись на рахунках банківських установах та у касі платника податків.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Водночас, відповідно пункту 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платнику податків, у рахунок погашення його податкового боргу, котрий затверджений Постановою Уряду України №1244 від 29 грудня 2010 року, вилучення готівки у платника податків здійснюється працівниками органу державної податкової служби.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення суду про стягнення з Підприємства та Підприємства 2 податкового боргу повинні виконувати органи державної податкової служби.
Що ж стосується виконавчих листів, в яких не вказано способу стягнення податкового боргу, то податковому органу необхідно звернутись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду або ж вважати, що суд дозволив стягувати кошти, котрі обліковуються на банківських рахунках чи знаходяться в касі юридичних осіб.
Таким чином, державна виконавча служба правомірно відмовила у відкриті виконавчого провадження, обґрунтовуючи рішення посиланням на приписи Податкового кодексу України та пункту 8 частини 1 статті 26 Закону.
Отже, у задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2014 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей