05.12.2014 Справа № 907/923/14
Розглянувши матеріали справи
За позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області, м. Виноградів
в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород
До відповідача 1 Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, м. Виноградів
До відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна фінансова інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Виноградів
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Габего ЛТД", м. Ужгород
Про визнання недійсним договору та скасування результатів закупівлі „М'яса свійської птиці, замороженого" на суму 858 000 грн., оформлені протоколом розкриття пропозицій від 18.02.2014 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.02.2014,
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
За участю представників сторін:
від прокуратури - Дюдя О.Р., старший прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода
від позивача - Васілинець Н.В., довіреність від 20.01.2014 №15-22/30-303
від відповідача 1 - Черепаня М.В., довіреність № 48 від 02.10.2014
від відповідача 2 - ОСОБА_6, довіреність б/н 30.09.2014;
від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Габего ЛТД" - не з'явився.
Позивач, Прокурор Виноградівського району Закарпатської області, м. Виноградів звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації про результати процедури закупівлі „М'яса свійської птиці, замороженого" на суму 858 000 грн., оформленого протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 18.02.2014 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.02.2014, про визнання недійсним на майбутнє договору №102 від 13.03.2014 про закупівлю м'яса свійської птиці, замороженого, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 858 000 грн., до відповідача 1, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, м. Виноградів, до відповідача 2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород; третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів; третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Габего ЛТД", м. Ужгород.
Представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити повністю, з підстав зазначеній у позовній заяві.
Позивач, Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, надав суду письмові пояснення, де вказує, що прокуратура неправильно визначила суб'єкта (позивача), на якого покладено державою функції щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів. Вважає, що позивач не здійснює розрахунково-касове обслуговування та немає жодного відношення до розпорядника бюджетних коштів Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації. У свою чергу Управління державної казначейської служби України у Виноградівському районі, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядника бюджетних коштів - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, при проведенні платежів згідно оспорюваного договору не здійснює перевірку тендерної документації, протоколів оцінки пропозиції конкурсних торгів та не встановлює законність чи незаконність проведення конкурсу взагалі.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 надали суду відзиви на позовну заяву, де проти позову заперечують та вважають позовні вимоги безпідставними. Крім того, відповідач 2 вважає, що прокуратура неправильно визначила орган, який державою уповноважений здійснювати контроль у сфері ефективного та раціонального використання коштів бюджету під час державних закупівель, тобто позивача.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна фінансова інспекція у Закарпатській області вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню, з підстав наведених у письмових пояснення від 01.10.2014 №07-25-4-17/6279 (наявні в матеріалах справи).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Габего ЛТД" направило суду письмове пояснення від 31.10.2014 №3110/01, де повідомляє, що відмовилось від підписання угоди на закупівлю м'яса свійської птиці з Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської Райдержадміністрації самостійно, без тиску та не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.09.2014 порушено провадження по справі № 907/923/14 за позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області, м. Виноградів в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача 1 Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, м. Виноградів до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Габего ЛТД", м. Ужгород про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації про результати процедури закупівлі „М'яса свійської птиці, замороженого" на суму 858 000 грн., оформленого протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 18.02.2014 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.02.2014, про визнання недійсним на майбутнє договору №102 від 13.03.2014 про закупівлю м'яса свійської птиці, замороженого, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 858 000 грн.
Однак, у процесі судового розгляду спору, суд прийшов до висновку, що позов належить залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.
При цьому частина 2 статті 2, частина 2 статті 29 зазначеного Кодексу зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
На це звернуто увагу і у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам". Зокрема у абзаці 4 зазначено, що господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, які самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6,7,143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор, визначаючи орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах зазначив Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, тому саме його вказав позивачем у даному спорі.
Однак, суд вважає, що прокурор невірно визначив позивача виходячи з наступного.
Правовий статус казначейства щодо бюджетного контролю визначено в положеннях, закріплених в Бюджетному кодексі України, а також у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011 (зі змінами згідно Указу Президента України від 29.11.2011 № 1078/2011). Крім того, окремо визначено повноваження казначейства у процедурі здійснення державних закупівель у положеннях Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Зокрема, у розділі V глави 17 Бюджетного кодексу України визначено систему державних органів, які здійснюють контроль за дотриманням бюджетного законодавства. Так, ст. 112 Бюджетного кодексу України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:
- веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності;
- бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету;
- відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету;
- відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);
- відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.
Державна казначейська служба України, як зазначено у Положенні про державну казначейську служби України, є центральним органом виконавчої влади.
У Положенні про Головне управління держаної казначейської служби у Закарпатській області, затверджене наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 112, вказано, що Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області є територіальним органом Державної казначейської служби України. У пункті 3 вказаного Положення зазначено, що основним завданням Головного управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Пунктом 4 Положення передбачено, що Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань здійснює у межах повноважень контроль, зокрема, за закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.
У процесі розгляду справи встановлено, що розахунково-касове обслуговування розпорядника бюджетних коштів Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації здійснює Управління Держаної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, а визначений прокурором позивач взагалі немає жодного відношення до розпорядника бюджетних коштів.
Разом з тим, проаналізувавши законодавство, яке регулює діяльність казначейської служби, суд прийшов до висновку, що і Управління державної казначейської служби України у Виноградівському районі при проведенні платежів згідно договору №05-24/33 від 23.12.2011 не здійснює перевірку тендерної документації протоколів, оцінки пропозицій конкурсних торгів та не встановлює законність чи незаконність проведення конкурсу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти звернення до господарського суду звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Важливим елементом у даному приписі процесуального закону є наявність у суб'єкта звернення (позивача) комплексу конкретно визначених суб'єктивних прав і обов'язків, які закріплені за відповідним суб'єктом нормами права (відповідного правового статусу). У випадку відсутності у позивача відповідного правового статусу є неможливим не тільки захист цього правового статусу (в силу відсутності самого суб'єктивного права на захист), а неможливим є саме порушення прав позивача (у зв'язку із відсутністю суб'єктивних прав та обов'язків у оспорюваних відносинах).
Законом України «Про здійснення державних закупівель» як спеціальним нормативним актом у сфері здійснення державних закупівель визначено процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.
Статтею 18 цього закону визначено порядок оскарження процедури закупівлі (до спеціального органу оскарження). За змістом статті 1, частин 2, 3, 4 статті 18 цього закону скарга подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, з метою захисту своїх прав. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку. Відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.
У даному спорі права чи законні інтереси Головного управління державної казначейської служби України У Закарпатській області не порушено.
Таким чином позивач, визначений прокурором, є «неналежним позивачем», тобто суб'єктом, права якого у даних спірних відносинах не можуть бути порушені (або не порушуються).
Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача, за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя Л.М. Якимчук