Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
08 грудня 2014 року справа №П/811/4131/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов від 05 листопада 2014 року, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення податкового боргу з приватного підприємства «Шляховик» (далі - Підприємство).
У заяві позивач зазначає, що рішення судів стосовно стягнення податкового боргу виконуються виконавчою службою.
Відповідач не надіслав заперечень.
Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.23).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 03 жовтня 2012 року та 15 травня 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи про стягнення з Підприємства податкових боргів (а.с.8, 11).
У виконавчих листах зазначено, що борг стягується з рахунків Підприємства у банківських установах.
Податкова інспекція надіслала до виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення суду (а.с.7,10).
Постановами виконавчої служби від 05 листопада 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
За змістом постанов виконавча служба вважає, що стягненням податкового боргу з юридичних осіб повинна займатись податкова інспекція.
Копію постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач одержав 07 листопада 2014 року (а.с.9,12).
Позов надісланий до суду поштовим зв'язком 17 числа того ж місяця і року (а.с.15).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на корись держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 того ж кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішеннями суду, на підставі яких видано виконавчі листи про стягнення податкового боргу з Підприємства, не надавались дозволи на продаж майна платника податків.
А тому, постановами суду надано дозвіл на стягнення коштів Підприємства, які перебувають у його власності.
Зокрема, вони можуть обліковуватись на рахунках банківських установах та у касі платника податків.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Водночас, відповідно пункту 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платнику податків, у рахунок погашення його податкового боргу, котрий затверджений Постановою Уряду України №1244 від 29 грудня 2010 року, вилучення готівки у платника податків здійснюється працівниками органу державної податкової служби.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення суду про стягнення з Підприємства податкового боргу повинні виконувати органи державної податкової служби.
Таким чином, державна виконавча служба правомірно відмовила у відкриті виконавчого провадження, обґрунтовуючи рішення посиланням на приписи Податкового кодексу України та пункту 8 частини 1 статті 26 Закону.
Отже, у задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей